我有一个布袋，里面装着三个棋字，分别刻有A.B.C三个符号。我另有一个棋盘，也只有三个可放棋子的位置，三个位置上分别写有A.B.C三个字母。


第一次循环：

大伙说，我依次从布袋里拿出一个棋子，拿三次，第一次拿A，第二次拿B，第三次拿C，拿完三个棋子，能不能对号入座？三个棋子我是不是全动过，是不是先后拿了三次。我这叫不叫充分演绎？

然后，我从棋盘上，再拿三次，第一次拿C，第二次拿B，第三次拿A，大伙说，我能不能放进布袋里。

大伙说，我是不是从布袋里拿出棋子放到棋盘上，然后从棋盘上拿出棋子到布袋里，这样是不是一个循环？这个循环，是不是应当叫“单循环充分演绎”？

那么，大伙再说说，经过这么一个单循环充分演绎，我的棋盘原来定好的A．B．C三个位置布局，棋子A．B.C都进入了相应位置，我能不能向大家称这是棋盘的“自洽”？这种相同符号的棋子进入了棋盘相同位置，称为“自洽”，难道这种自洽，与我所拿的三个棋子的顺序＼拿的布袋有关？

第二次循环：

如果有人认为这种自洽，与我所拿的三个棋子的顺序／拿的布袋有关，那么，我再拿一次，先拿B，再拿A，最后拿C，我同样能对号入座。于是，我宣布，棋盘上棋子的布局是自洽的？

难道，只要布袋里有三个带有A．B．C的棋子，棋盘上棋子的布局就是自洽的？或者说，只要一回只拿一个，拿三回，棋盘上棋子的布局就是自洽的？

棋盘上三个棋子的布局自洽不自洽，由谁说了算？由布袋么？还是由拿的顺序？

都不是。

是由谁决定了呢？

由棋盘和棋盘上的三个位置A＼B＼C说了算。

也就是说，棋子与棋盘的自洽，原来是由棋盘自己说了算。

因为我自洽，所以我自洽。自洽不自洽，由棋盘自己说了算。什么单循环充分演绎，那是多此一举。

简单认为，好像没有太大的问题

但是，要上升到科学认识，好像就显得单薄一些

这个例子，共存在有4个因素

1；人

2；袋子里的球

3；棋盘上的位置

4；外面环境（或者说；天地影响）

中华文化（或者说；传统文化、优秀传统文化）讲究的是，不疑不占

心中无疑，棋盘最后的成像，自然杂乱无章（无事不占！占，就有入局的可能）

心中有疑，棋盘最后的成像，自然就有一定的指向（请仔细参阅；律吕调阳）

个人理解，请勿当真

[易学研究] 关于卦序推导中的逻辑“自洽”问题
[color=rgb(0, 0, 0) !important][复制链接]



1.任何一个64卦卦序A，都可以用指定的路径B，形成另一个卦序C。

2.任何一个64卦卦序C，都可以用指定的路径B，形成另一个卦序A。
3.A——B——C——B——A形成一个闭环。
4.这种推导理论，从逻辑上讲，是自洽的，不矛盾的。
5.这种逻辑自洽，是理论正确的基础，但不是理论正确的必然。正确的理论，一定是逻辑自洽；逻辑自洽，不一定理论正确。
6.一种逻辑自洽的理论，是否正确，要由事实来验证。马哲讲：理论要由实践来证明。
7.只证明一种理论自洽，不是理论正确的充分必要条件。
举例说明：假如4-1=2，因为5-2=3是事实，那么，5-（4-1）=3.反之亦然。这种假设理论是自洽的，但是这个理论未必正确。
8.再说循环论证：严密的循环论证，在逻辑中是自洽的，从逻辑上你未必能找出自相矛盾处。如同：因为3=4，所以4=3.
循环论证仅从前提和结论看，是自洽的，但是不能看论证过程，因为它的论证过程与事实无关，因此，这种论证事实上没有意义，也无法证明这种理论是否正确。
9.因为循环论证是一种没有意义的论证，所以，搞理论的，一般不希望让人说自己的理论是循环论证。
10.循环论证和逻辑自洽是两种不同的概念：严密的循环论证，符合逻辑自洽，但不一定正确；正确的理论符合逻辑自洽，符合逻辑自洽的理论，不一定符合事实，也不一定正确。
11.有些循环论证者，为避免他人说其理论是循环论证，往往会偷换概念，将循环论证说成是逻辑自洽，企图使人误会为“符合逻辑自洽的理论，就符合事实，就正确。”

12.一种逻辑自洽的理论是否正确，必须由实践来证明。逻辑自洽而不正确的理论，多半是因为其中隐藏的或显露的假设前提不符合事实。
13.扮为逻辑自洽而实为循环论证的理论，其正确性的检验，主要看其中隐藏的或显露的假设前提是不是符合事实。

笑一笑，十年少
四十多岁的人，只能笑四次
当笑了第五次以后，其人，就返璞归真

ab11bc 发表于 2025-2-22 09:53
笑一笑，十年少
四十多岁的人，只能笑四次
当笑了第五次以后，其人，就返璞归真 ...

先生分析评论的话很有意思！