大綱
《尚書．無逸》有一段周公引殷之先王事蹟，以告誡成王，原文是：
昔在殷王中宗，嚴恭寅畏天命，……其在高宗，時舊勞于外，爰暨小人…其在祖甲，不義為王，舊為小人。
歷來對「祖甲」指的是誰，有兩種解釋，一是《偽孔傳》以為「祖甲」是「湯孫大甲，為王不義，久為小人之行，伊尹放之桐。」二是馬融的說法，以為「祖甲有兄祖庚，而祖甲賢，武丁欲立之，祖甲以王廢長立少為不義，逃亡民間，故曰不義惟王，久為小人也。」後代鄭玄和蔡沈都用此說，由於《漢書．韋賢傳》記載「故於殷，太甲為太宗，大戊曰中宗，武丁曰高宗，周公為毋逸之戒，舉殷三宗以勸成王。」而且漢石經「自時厥後」在「高宗」享國年數的下文，因此自清以來的學者咸信今文尚書本有「太宗」二字，而且殷三王的排列次序是－祖甲－中宗－高宗。晚近在注解或討論到這句話，仍有不少相信祖甲是指武丁之子者，如高本漢引甲骨文以為「祖甲」與《尚書》此文合，因為湯孫在甲骨文稱太甲，又如楊筠如引《尚書．多士》「自成湯咸至于帝乙，罔不明德恤祀。」之文以為「武丁為殷高宗，帝乙當武丁之後，則惟武乙及帝乙二人，足以當之，武乙以射天震死，帝乙亦非賢王，而周公亦盛稱之…則紂以前，皆非極虐之主，自有足稱者在也。」又如丁山以為「今本〈無逸〉所傳說的祖甲，決為大甲傳寫之誤，西漢今文學派所傳的大宗也當作大甲。」論說紛紜，莫衷一是。
本文從卜辭祭祀殷先王之名稱來討論，稱大、中、小起於對先王廟號之區分而起，而且一期卜辭確有稱「大庚」為祖庚之例，那麼「大甲」亦可能最初被稱為「祖甲」，即使是第三、五期卜辭亦有稱武丁為「祖丁」者，因此大甲早期很可能被稱作「祖甲」，古文《尚書》大概沿襲此一系統而來，再從卜辭中有「小王父己」此人，可知武丁期已有立太子之制，由於孝己早歿，故祖庚祖甲相繼為王，馬、鄭之說，不攻自破，而古書上確有「伊尹放大甲」之傳說，大甲復位，《國語》稱他「不失為明王」，一期卜辭祭祀先王常以成湯或大乙與大丁、大甲並列，也有五示指「上甲與咸[1]、大丁、大甲、祖乙」，並有所謂「伊五示」，即祭祀此五位先王，並以伊尹為賓者，大甲與中宗祖乙確為商王朝之英主，《晏子春秋》說「大甲、武丁、祖乙」與湯是「天下之盛君」，那麼以卜辭所見和文獻記載配合來看，〈無逸〉的「其在祖甲」指的正是「大甲」而非武丁之子「祖甲」就可以論定。
《尚書．無逸》有一段周公引商先王之事蹟，以告誡成王，原文如下：
周公曰：烏呼！我聞曰：昔在殷王中宗，嚴恭寅畏天命[2]，自度治民，祗懼不敢荒寧，肆中宗之享國，七十有五年。其在高宗，時舊勞于外，爰暨小人，作其即位，乃或亮陰，三年不言；其惟不言，言乃雍，不敢荒，嘉靖殷邦。至于大小，無時或怨。肆高宗之享國五十有九年。其在祖甲，不義惟王，舊為小人，作其即位，爰知小人之依，能保惠于庶民，不敢侮鰥寡。肆祖甲之享國，三十有三年，自時厥後立王，生則逸，生則逸，不知稼穡之艱難，不聞小人之勞，惟耽樂之從。自時厥後，亦罔或克壽，或十年，或七、八年，或五、六年，或四、三年。
歷來對「祖甲」所指的是那一位先王，有兩種不同的解釋，一是《偽孔傳》以為「祖甲」指「太甲」：
湯孫太甲，為王不義，久為小人之行，伊尹放之桐。在桐三年，思集用光，起就王位，於是知小人之所依，依仁政，故能安順於眾民，不敢侮慢惸獨，太甲亦以知小人之依，故得久年，此以德優劣，立年多少為先後，故祖甲在下，殷家亦祖其功，故稱祖。
二是馬融的說法，以為「祖甲」指「祖庚」之弟「祖甲」：
祖甲有兄祖庚，而祖甲賢，武丁欲立之，祖甲以王廢長立少不義，逃亡民間，故曰不義惟王。[3]
後代鄭玄、蔡沈都用馬融的說法。如鄭玄云：
祖甲，武丁子帝甲也，有兄祖庚賢，武丁欲廢兄立弟，祖甲以此為不義，逃於人間，故云久為小人。[4]
蔡沈云：
案孔氏以祖甲為太甲，蓋以國語稱帝甲亂之，七世而殞，孔氏見此等記載，意為帝甲必非周公所稱者，又以不義惟王與太甲茲乃不義文似，遂以此稱祖甲者為太甲，然詳此章舊為小人，作其即位，與上章爰暨小人，作其即位，文勢正類，所謂小人者，皆指微賤而言，非謂憸小之人也，作其即位，亦不見太甲復政思庸之意。又案邵子經世書，高宗五十九年，祖庚七年，祖甲三十三年，世次歷年皆與書合，亦不以太甲為祖甲，況殷世二十有九，以甲名者五帝，以太以小以沃以陽以祖別之，不應二人俱稱祖甲，國語傳訛承謬，旁記曲說，不足盡信，要以周公之言為正，又下文周公言自殷王中宗及高宗及祖甲及我周文王，又云者因其先後次弟而枚舉之辭也，則祖甲之為祖甲而非太甲明矣。[5]
由於《漢書．韋賢傳》有：「故於殷，太甲為太宗，太戊曰中宗，武丁曰高宗。周公為毋逸之戒，舉殷三宗以勸成王。」而且宋．沈适《隸釋》所引漢石經的《尚書．無逸》「自時厥後」的位置則在「高宗之饗國百年」之下，和今本《尚書》所見在「祖甲之享國，三十有三年」之下不同，因此清以來的學者咸信今文《尚書》本有「太宗」二字，似乎漢代今文《尚書》對殷三宗的次序是大宗（祖甲）－中宗（大戊）－高宗（武丁）。如段玉裁在《古文尚書撰異》上說：
據此，則今文尚書祖甲二字作太宗二字，其文之次當云，昔在殷王太宗，其在中宗，其在高宗，不則今文家末由倒易其次弟也，今本史記同古文尚書者，蓋或淺人用古文尚書改之。殷本紀曰帝甲淫亂殷復衰，與國語帝甲亂之，七世而隕相合，太史公既依無逸篇云太甲稱太宗，則其所謂淫亂殷復衰者，必非古文尚書之祖甲可知也，王肅注古文尚書而云祖甲湯孫太甲也，先中宗後祖甲，先盛德後有過，此用今文家說，注古文而不知從今文之次，則太宗為湯孫太甲，從古文之次則祖甲為祖庚之弟帝甲，各不相謀也，從王肅及偽孔叢子之曲說，則後文自殷王中宗及高宗及祖甲及我周文王，豈先盛德而後知有過云乎，故知自殷王中宗及高宗及祖甲，今文尚書必云自殷王太宗及中宗及高宗，此無可疑者，此條今文實勝古文，古文祖甲在高宗之後，則必以帝甲當之，帝甲非賢王，雖鄭君之注，亦不得不失之誣矣。[6]
在商代晚期的甲骨文出土於清光緒末年之後，關於〈無逸〉這一段話的「祖甲」指的是誰，仍然聚訟紛紜，如瑞典高本漢的《書經注釋》以為指武丁之子祖甲。
事實上，我們從史記所記載的殷王世系看，武丁的第一位嗣承者是「祖庚」，按《呂氏春秋．必已篇》所說，武丁另外還有一個兒子叫「孝己」（就是祖己）。甲骨文的材料，就確立了這個說法。他們的次序可能是：武丁－祖庚－祖己－祖甲（請參閱董作賓的《甲骨文斷代研究例》，見中央研究院特刊，1933年出版，第330頁）。甲骨文作「祖甲」與尚書此文合，這是極有價值的。而這一位「祖甲」也顯然不是「湯」的孫子。因為「湯的孫子」在甲骨文裡的稱呼是「太甲」，這也是一般對他通用的名字。[7]
又如丁山在《商周史料考證》上以為指「太甲」。
至馬融尚書注說：「祖甲有兄祖庚……久為小人也。」這是傅會毋逸字面而創出來的新說。祖甲長兄孝己，死於野了。由於兄終弟及制度說，武丁死王位當然由祖庚繼承再傳給祖甲。由「父母愛少子」的心理說，祖甲當是武丁所愛，不會讓他逃亡民間去。況且，「不義」，王引之《經義述聞》釋為「不邪」，最為正確，決非如馬融說「以王廢長立少不義」的意義在其間。由經學家傳說考察祖甲的為人，決夠不上周公那末贊揚。然則今本毋逸所傳說的祖甲，決為太甲傳寫之誤，西漢今文學派所傳的大宗，也當作大甲。蓋古文本誤「太甲」的「太」為「祖」；今文本則訛「甲」為「宗」；以史實考之，則今文家之言是也。[8]
對於今古文太宗、祖甲之不同，及祖甲是昏君而周公盛稱之等問題，亦有提出調和的說法，如近人楊筠如《尚書覈詁》說：
按《史記》「帝甲淫亂，殷復衰」，〈周語〉「帝甲亂之，七世而隕」；則祖甲非今主，故偽《孔傳》今文釋為大甲。據〈漢石經〉於「肆高宗之享國百年」下，即云「自時厥後」。《漢書》王舜、劉歆曰，「於殷大甲曰大宗，大戊曰中宗，武丁曰高宗，周公為〈毋逸〉之戒，舉殷三宗以勸戒成王」，則今文祖甲當作大宗，而次于中宗之前，其義較今本為長。然下文「自殷王中宗及高宗及祖甲及我周文王，茲四人迪哲」，〈三體石經〉與今本同，則古文自作祖甲。此古文之不如今文者也。惟古文之義，亦自可通。〈多士〉：「自成湯咸至于帝乙，罔不明德恤祀。」武丁為殷高宗，帝乙當在武丁之後，則惟武乙及帝乙二人，足以當之。武乙以射天震死，帝乙亦非賢主，而周公亦盛稱之。《詩‧文王》「殷之未喪師，克配上帝。」則紂以前，皆非極虐之主，自有足稱者在也。[9]
黃彰健先生在《經今古文學問題新論》[10]中以為：
彰健按：段氏此說尚可商榷。
書序說：
成湯既沒，太甲元年，伊尹作伊訓、肆命、徂后。
太甲既立不明，伊尹放諸桐，三年復歸於亳，思庸，伊尹作太甲三篇。
史記殷本紀說：
帝太甲元年，伊尹作伊訓，作肆命、徂后。
帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，於是伊尹放之桐宮。
帝太甲居桐宮三年，悔過……於是伊尹迺迎帝太甲而授之政。
帝太甲修德，諸侯咸歸殷，百姓以寧。伊尹嘉之，迺作太甲訓三篇褒帝。太甲稱太宗。
由於漢石經書經僅有二十九篇的序，並無百篇書序，故知上引殷本紀自「帝太甲元年」起，至「作太甲訓三篇褒帝」止，係依據古文書序。
太史公從孔安國問故，遷書載堯典禹貢洪範等篇多古文說，則魯世家據古文尚書徵引無逸篇，自亦順理成章之事，恐不能說是後人竄改。
孔壁本尚書較伏生本多十六篇，中有「伊訓」而無「太甲」，則太史公所說「太甲稱太宗」，當非據伊訓，也非據太甲訓。
古文尚書無逸篇係作祖甲，而非太宗，則史記說太甲稱太宗，亦非據古文尚無逸篇。
今文尚書祖甲既在中宗之前，而史記釋中宗為太戊。在太戊之前殷代君主稱甲者僅太甲及小甲，而小甲無事可敘，則很可能漢代今文尚書經師即以此釋祖甲為太甲。其稱之為太宗，很可能在伏生尚書大傳即已據舊說而如此解釋。
以情理來判斷，今文尚書此處係有錯簡，誤將祖甲不義惟王這一段錄於中宗嚴恭寅畏之前。由於今文尚書仍然說：「自殷王中宗及高宗及祖甲及我周文王」，故孔壁本尚書出，古文經師馬融鄭玄得據以判定今文尚書有錯簡，馬融遂對祖甲二字提出新解，釋祖甲為帝甲，而其說遂為鄭玄所本。古文經師釋經，講究「玩經文」，需與經文相合，並不一定要遵守師說，故馬融鄭玄此處所解與劉歆有異，而王肅亦與馬融有異。太史公在劉歆之前。太史公錄無逸篇於魯世家。在太史公時，古文尚書經說對祖甲的解釋可能仍釋為太甲，不必說太史公史記此處為後代淺人竄亂。
近來又有學者於此提出說明。李民先生在〈釋「其在祖甲」〉[11]一文中提出了三項例證，第一，殷之祖甲為一頗有作為的君主，若說祖甲即為武丁子帝甲，但證之其他史料，其行為卻大相逕，如《國語‧周語下》記載：「玄王勤商，十有四世而興。帝甲亂之，七世而隕。」由上可知，帝甲時的殷王朝已由盛轉衰，依其作為不應與中宗、高宗比並。其二，湯孫太甲為政，與帝甲大不相同。據《尚書‧君奭》，李民先生認為「此記載以湯、太甲、太戊、祖乙、武丁並舉，正說明湯孫太甲實為殷之名王」、「《君奭》中所說的太甲，以順序言，當為湯孫太甲；以政績言當與《無逸》所說的祖甲一致」。其三，周原出土的八十四號卜甲記載了周人對太甲的祭祀，可見得周人對於太甲的推崇。由上可證得祖甲為湯孫太甲。
而郭旭東先生於〈「其在祖甲」考辨〉[12]一文中，又有不同的意見。第一，《尚書》於稱呼同一性質之人事，向來形式一致，《無逸》中於太戊、武丁皆言其廟號，如此便表明了此處所言祖甲與有廟號之太宗祖甲並非同一人。第二，再根據三君在位年數考察，執政三十三年之祖甲並非太甲，因根據文獻記載，太甲在位年數僅十多年。第三，周公不會稱呼殷王太甲為「祖」，故〈無逸〉中之「祖甲」即為其本名。第四，「太甲說」者有錯簡之辯，但〈無逸〉中以連詞「及」聯系三王語氣順口，且《史記》所錄三君順序也與現今相同。
今日我們擁有大批的商代的第一手資料－甲骨文，對於自漢以來今古文《尚書》之不同，及〈無逸〉的原文到底是「太宗」、「太甲」、「祖甲」，還是有所錯訛，如丁山所言，可以作一檢討。
首先是「大甲」此一稱謂，卜辭確有其人為湯孫，為何在日名上加上「大」，卜辭在先王廟號天干可加上大、中、小、卜（外）等，羅振玉最早注意到殷先王之名加大、中、小為後來加上作為區別之用，他說：
商家以日為名，殆即取十幹或十二枝一字為之，不復加他字，金文中每有日甲乙等皆是也。而帝王之名稱大甲小甲大乙小乙大丁中丁者，殆後來加之以示別……然在嗣位之君，則承父者逕稱其所生為父某，承兄者逕稱其所先者為兄某，則當時已自了然，故疑上所列曰父某兄某者即前論所載諸帝矣。[13]
陳夢家更說：
大、中、小 先王稱大的，都是直系，即大乙至大戊五世。大戊以後，再無稱大的。小是對大而言的，但稱小的以前可以無稱大的；大小之間可以稱中，其例如下：
大甲－小甲
大丁－中丁－小丁（祖丁）
大乙－中宗且乙－小乙
且辛－小辛[14]
此外卜辭尚有「中己」此一先王（詳見《殷墟甲骨刻辭類纂》1432、1433頁「中己」條），又有「小己」（《合》21586），由《屯南》957「父己、中己、父庚惠□」及《屯南》2296「己未卜：中己歲暨兄己歲酒□」對比，可知「父己」即「兄己」，指的是武丁之子孝己，即「小王父己」，亦即五期卜辭的「祖己」，而名己的先王只有「雍己」，因此可知：
中己（雍己）－小己（小王父己、兄己、祖己）至於先王名卜（外）的，如外丙、外壬，皆為旁系，卜辭內外相對與文獻同，如「甲子卜，在卜又 （憂）雨。」（《屯南》550），又「其自卜（外）又來 。」（《粹》1253）「于卜（外）乃土」「于內乃土」（《合》34189）（圖1）。因此卜辭的「小卜辛」（《屯南》4513+《屯南》4518）指的可能就是小辛。
由以上可知，先王名大、中、小者，大在前，小居後，中在前，小殿後，大中小的排列，肯定是起於武丁之世祭祀先王排先後次序區別之需要，這可以從先王名「祖」的現象來進一步分析。
武丁卜辭稱「祖」加上天干者，計有三人，即小乙之父祖丁，祖父祖辛，曾祖祖乙，對武丁而言，祖丁確為其祖輩，而祖辛、祖乙雖為祖輩以上，但仍用「祖」名，在武丁之後其子祖庚、祖甲也顯然是到了孫輩武乙之後才加上「祖」名，而五期卜辭稱武乙為「武祖乙」，康丁為「康祖丁」，後來才省稱為「武乙」、「康丁」很顯然的在祖乙之前如果再用「祖」加于天干，那麼勢必無法區別中丁以上天干名目同的先王，所以才會有加大中的情況發生，但在一期卜辭卻屢見祭祀「祖庚」此一先王，如：
于且庚 牢。 合1766（拾2.2）（圖1）
庚子ㄓ于且庚。 合2033（圖2）
ㄓ于且庚。 合2034（圖3）
辛亥 貞：ㄓ于且庚。 合2035（鐵30.2）（圖4）
□丑卜□且庚。 合2036（外270、六清67）（圖5）
貞：隹且庚害。 合2037（圖6）
□且庚弗其克。 合2038（圖7）
隹且庚。
合2039（乙8482）（圖8）
貞：于且庚 。 合2041（圖9）
勿ㄓ于且庚。
合7427正（丙550）（圖10）
貞：隹且庚。
貞：不隹且庚。
貞：隹羌甲。
貞：不隹羌甲。
貞：隹南庚。
貞：不隹南庚。
ㄓ于父甲。 合1822正（丙43）（圖11）
貞：且庚弗其受 。
柏17（圖12）
父庚一豕。
庚且惠牛。
合12980（續1.33.5、簠帝107）（圖13）
一期卜辭的「祖庚」，明義士在《柏根氏舊藏甲骨文字》17片考釋以為「此非祖甲之兄祖庚，殆為南庚，本片為武丁時所卜，稱盤庚為父庚，稱南庚為祖庚。」陳夢家在《綜述》頁431引《丙》43，則以為「且庚不但不是南庚，而且是前於羌甲的，他可能是祖辛之兄，也可能在此以前。」張秉權先生於丙43考釋以為：「辭中的祖庚，以輩份而論，正相當於南庚，但這版上已有南庚之稱，似乎不應再稱祖庚了，或者這個祖庚是南庚的弟兄輩，和祖丁時又有兄丁一樣。」白玉崢在〈說祖庚〉（《中國文字》新六期）則提出：[15]
是此「且庚」，乃武丁稱其遠祖「大庚」矣。蓋自第六世中丁（含）諸王以下之各王，於大庚皆得稱且，而武丁自己必不能例外，應為避此「且庚」之稱之重覆。且此「且庚」之稱，前世既定，則後王不得更易，是武丁稱大庚為「且庚」，乃襲自前世固有之稱謂也。惟今所見武丁時之卜辭，既有「且庚」之稱，亦時見大庚之辭。意者：其或武丁之前期，緣襲前世之舊稱曰「且庚」；其後，則以遠近二祖同名曰庚，稱謂難免混淆，遂逕而改稱曰大庚；此未必為不可能也。
按白說可從，卜辭「且庚」與「南庚」同見於一版者，尚見於：
丙辰卜，御身南庚。 合6477（丙160正）（圖14）
ㄓ于且庚七 。 合6477反（丙160反）（圖15）
且庚可能是武丁之前對大庚之稱呼，後來南庚之加「南」，大概是為了區別，再後才加大於大乙以下之五世，大庚原稱祖庚，正可為先王名加大中小為武丁時所加之一旁證。卜辭又有小庚之名如「弜暨小庚」（《合》31956），此一與大庚相對之王究竟是南庚、盤庚，還是武丁子祖庚，則由於此為卜辭中僅見，而不可確知。
一期及二期卜辭又有「祖甲」之先王，如：
□酉卜：ㄓ且甲用 。 合743（拾1.12）（圖16）
癸丑卜，貞：歲延于羌甲。
□卜，貞： 且甲 且乙 。
合1658+合1802（明續12+明續2995）【許進雄綴合】（圖17）
□貞：于且甲。 合1782（六中58）（圖19）
甲戌卜，王：且甲ㄓ十□。
辛巳卜，王：上甲燎十豕ㄓ丁御兄丁令 惠止用。
丙辰卜：王ㄓ且丁。
王ㄓ示癸。 合19812正（乙8683）（圖20）
甲戌卜： ㄓ且辛。
庚辰卜，王：ㄓ且丁 。 合19812反（乙8684）（圖21）
甲戌卜，行貞：歲其延于且甲。 合23097（文309）（圖22）
乙巳卜，爭貞：告方出于大乙、祖甲。
且辛一牛。
且甲一牛。
且丁一牛。 合1775（後上27.7）（圖24）
卜大 且甲歲 牡 。 合23098（前1.20.5）（圖25）
陳夢家在《綜述》409頁，以為從武丁到乙辛卜辭，「祖甲一名逐漸改易其對象。」但並沒有說明各期且甲是七甲之中的那一個。王國維在《觀堂集林》卷九第十二頁下引《後》上27.7以為「祖辛祖丁之間，惟沃甲，則祖甲亦即沃甲，非武丁之子祖甲也。」《合集》19812亦有且辛、且丁，又有且甲，則這些「祖甲」以先王世次來看可能即羌甲，至於一期卜辭羌甲與祖甲並立，又有與大乙並立的。則從大庚可稱祖庚，很可能這些祖甲應該就是大甲，這種不同期中稱呼一樣，可能是先王之廟名尚未固定之故。
在另一方面〈無逸〉所說的「其在祖甲，不義惟王」從《尚書．君奭》另一段文字與之比對，也可知道「祖甲」指的是「大甲」，〈君奭〉云：
公曰：君奭！我聞在昔，成湯既受命，時則有若伊尹，格于皇天。在太甲，則有若保衡。在大戊，時則有若伊陟臣扈，格于上帝。巫咸乂王家，在祖乙，時則有若巫賢。在武丁，時則有若甘盤，率惟茲有陳，保乂有殷，故殷禮陟配天，多歷年所。
此文與〈無逸〉比對，除了受命的成湯之外，有「大甲」、「大戊」、「祖乙」、「武丁」，根據王國維在《戩壽堂所藏殷虛文字考釋》第九頁云：
凡卜辭中單稱祖乙者，蓋謂河亶甲之子祖乙，此稱中宗祖乙，所以與他帝名乙者相別也。案史記殷本紀以大甲為大宗，大戊為中宗，武丁為高宗，此本尚書今文家說，馬鄭古文說於大甲有異說，至以大戊為中宗，與今文家同……又晏子春秋內篇諫上云：「夫湯、大甲、武丁、祖乙，天下之盛王也。」以祖乙與大甲、武丁並稱，似本周人釋《書．無逸》之說，今以卜辭證之，知紀年是而古今尚書家說非也。又徵之卜辭，則殷人於大甲、祖乙往往並祭，而大戊不與焉。
祖乙是中宗，武丁是高宗，〈無逸〉中的「祖甲」指的當然是大甲，而非大戊或其它先王。
由於《屯南》2281有「□辰卜：翌日其酒其兄（祝）自中宗祖丁祖甲□至于父辛，鬯。」因此于省吾在《甲骨文字釋林》提出了「中宗祖丁」此一說法，按「中宗祖乙」這個稱謂，島邦男認為只行於第三期，大概是因為武丁的父小乙在第一期被稱作父乙，不致與祖乙混淆，可是第二期以後小乙也被稱作祖乙，為了避免混淆，所以小乙又被稱作毓祖乙、小祖乙、小乙，而中丁之子的祖乙因位於大乙之次，小乙之前的直系宗主，所以被稱作中宗祖乙，等到小乙的稱謂確定之後，稱祖乙為中宗以資區別的需要就沒了，所以他主張今本《竹書紀年》認為他是中興之主的說法，不過是由於中宗的稱呼而傅會的[16]。祖乙之所以會混淆是因在第二期之後武丁之父父乙改稱祖乙而來，為了區別小乙又稱毓（戚）祖乙，但祖乙之稱為何不像中丁一樣改稱中乙，而必須加上「宗」，這是頗令人不解。陳夢家在《綜述》415頁曾引《京》1170「在中宗不隹 」以為中宗本是宗廟之美，猶卜辭的大宗小宗。武丁卜辭已有中宗。《殷本紀》有太宗、中宗、高宗。同樣的〈無逸〉有中宗、高宗。而太宗、高宗卻不見於卜辭，可見此二名號為後世所加，因此中宗即使不是中興之祖，也一定有它的特殊意義，《殷本紀》說「帝祖乙立，殷復興，巫賢任職。」說祖乙是中興之主也非無據。在卜辭上祖乙於三示、四示及五示之中，而五示中有上甲、大乙、大甲皆有名的君主，只有大丁《殷本紀》說他「未立而卒」，而卜辭祭祀一群先王常始自上甲和大乙，但也有始於祖乙，如「自大乙王受又」、「自中宗祖乙王受又」、「自毓祖丁王受又」（《英》2259+2261），而且卜辭有大乙和中宗且乙合祭（《屯南》746）又卜問告執時「執」用自大乙，還是用自中宗祖乙（《合》26691）。祖乙也是自大乙直系九世之一，祖乙也經常是合祭一群先王之首，那麼稱中宗，即使不是介於大小乙之間而稱中，也有一定的區別作用。很可能中宗本是和大宗、小宗一樣，是一種建築物，後來因為只放置祖乙之神主，因此「中宗祖乙」合在一起，最後中宗變成祖乙之代稱。
中宗既非大戊而是祖乙，那麼由上舉〈無逸〉與〈君奭〉同樣是周公稱引的殷賢主中宗－祖乙，高宗－武丁，祖甲－大甲。〈無逸〉的祖甲就是大甲也就可以論定。
由於第四期卜辭祖庚、祖甲又加以祖稱，三期卜辭祖甲又可稱「帝甲」（《合》27437、27438、27439、《英》2347）[17]而三期卜辭又有冠數字於祖某之上成二祖丁、三祖丁、四祖丁（《類纂》1418頁）二祖辛、三祖辛（《類纂》1410頁）三且庚（《合》22188），甚至第五期卜辭小乙也被稱作祖乙（《後》上20.5）這些現象表示殷人的先王廟號雖然在武丁已作了大中小來作區別，但武丁之後，以父、祖加上天干名的習慣仍未改變，只是加數字以作區別。
結語
《尚書．無逸》馬、鄭的說法《正義》曾駁之說：「武丁賢王，祖庚復賢，以武丁明，無容廢長立少，祖庚之賢，誰所傳說。武丁廢子事出何書，造此語是負武丁而誣祖甲也。」由於卜辭中已有「小王父己」，即孝己，生前已被立為王嗣，可知武丁時期已有立太子之制，由於孝己早歿，故祖庚、祖甲相繼為王，由此可知馬、鄭之說不攻自破。
古文尚書以「祖甲」稱「大甲」，從一期卜辭如「祖庚」可指「大庚」，而「祖甲」可指大甲。日本內藤湖南在《續王亥》一文[18]對前舉羅氏文加以肯定說「此說是，不僅父某兄某即稱帝某祖某亦諸帝之通稱，……例如今文尚書無逸所謂的祖甲，即大甲。而不是古文尚書及史記裏所謂的祖甲（武丁之子），其所謂的祖是大父上的通稱。」古文《尚書．無逸》中的「祖甲」如果不是後人所改，也可能是前有所承，最明顯的例子即前引合651「告方出于大乙、祖甲」，與大乙並列的「祖甲」於古文《尚書》的系統當是承卜辭而來。正如同《國語》裏的「帝甲亂之」稱祖甲為帝甲，和三期卜辭同[19]。三體石經《尚書．無逸》殘石作「 仲宗及高宗及祖甲及 」，和今本《尚書》同，也是古文《尚書》的系統的流傳。[20]由於太甲早年的「不義惟王」（義訓為「宜」，古文字宜可假借作義，如中山王 壺「大臂（僻）不宜（義）」），被放逐於桐宮之後，外丙繼位，太甲一段時期「舊（久）為小人」，被伊尹復立，迎返亳為王「作其即位，爰知小人之依，能保惠于庶民，不敢侮鰥寡。」所以《國語．晉語》說他「卒為明王」，從卜辭與文獻的記載是相合來看，〈無逸〉的「祖甲」指的是「大甲」是無庸置疑。
【本文曾發表於《甲骨文發現一百周年學術研討會論文集》（文史哲出版社，1998年）；2009年2月11年增改】
[1]
「咸」指「成湯」詳拙稿〈說 論殷卜辭中的「 （成）」字為成湯之「成」－兼論「 」「 」為咸字說〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》77.1（2006.3），頁1－32。
[2]
本段句讀依唐鈺明，〈據金文解讀《尚書》二例〉一文，見《中山大學學報》第1期（1987年）。
[3]
見江聲，《尚書集注音義》引《重編本皇清經解．三》（台北：漢京文化事業有限公司），頁1988。
[4]
見《尚書正義》，引十三經注疏本，清阮元重刊本（台北：藝文印書館）。
[5]
蔡沈，《書傳》卷二，索引本《通志堂經解》書十四（台北：漢京文化事業有限公司），頁8346。
[6]
段玉裁，《古文尚書撰異》，重編本《皇清經解．五》（台北：漢京文化事業有限公司），頁3306。
[7]
陳舜政譯，《高本漢書經注釋》（下）（台北：中華叢書編審委員會，1970年9月），頁847。
[8]
丁山，《商周史料考證》（北京：中華書局，1988年3月），頁50-51。
[9]
楊筠如著，黃懷信標校：《尚書覈詁》（西安：陜西人民出版社，2005年12月），頁352-353。
[10]
黃彰健：《經今古文學問題新論》（台北：中央硏究院歷史語言硏究所，1982年11月），頁273-277。
[11] 李民，〈釋「其在祖甲」〉，《殷都學刊》第四期（1985年）。
[12]
郭旭東，〈「其在祖甲」考辨〉，《殷都學刊》第二期（2000年），頁18-22。
[13]
羅振玉，《增訂殷虛書契考釋》上卷「丁卯二月」（東方學會印本，1927年），頁10。
[14]
陳夢家，《殷墟卜辭綜述》（北京：科學出版社，1956年7月），頁441。
[15]
白玉崢，〈說祖庚〉，《中國文字》新六期（台北：藝文印書館，1982年）。
[16]
島邦男，《殷墟卜辭研究》中譯本（台北：鼎文書局，1975年12月），頁81。
[17]
詳見裘錫圭，〈甲骨卜辭中所見的逆祀〉，《出土文獻研究》（北京：文物出版社，1985年6月），頁31-32，又收錄於《古文字論集》（北京：中華書局，1992年），頁228-229。及〈關於商代的宗族組織與貴族平民兩個階級的初步研究〉，《古代文史研究新探》（江蘇：古藉出版社，1992年6月），頁298。
[18]
內藤湖南，《續王亥》，《藝文》第12年4號，頁33（總725頁）。
[19]
《史記殷本紀》云：「帝祖甲立是為帝甲，帝甲淫亂，殷復衰」根據瀧川龜太郎的《史記會注考證》云：「古鈔、楓三、南本帝甲作帝祖甲。」由殷本紀每一先王立後皆云「帝某某」可知今本可能後人據《國語．周語》改成帝甲。
[20]
詳見羅振玉，〈魏正始石經殘字跋〉，《國立北京大學國學季刊》第一卷第三號，頁509-520。 | 
发表于 2011-11-7 14:01:13
发表于 2011-11-11 20:29:10
发表于 2020-9-22 20:06:04
