《我说：“要有光”，就有了光》（更新版）

城市隐者 · 发表于 2023-10-24 01:59:21

《我说：“要有光”，就有了光》

实在，是真实的“在”。真实的在，是“对称”的。对称，也叫“圆满”。圆满，没有参照物，意味着不可比较，不可观察，不可描述，“一说即不中”，不存在什么“有、无”，因此反而是绝对的“在”。
存在，是意识上的“在”。
存在，是“不对称”的，不对称，也叫做“破缺”。破缺，也就不圆满，也就“有缺陷”了。缺陷，必然“有背景”作为参照“物”，然后根据“相对性”进行“比较”，才能“被看得见”（缺陷）。“看得见”，也就可观察，可描述。相对性，意味着不全面，意味着“你看到的和我看到的不一定一样”，也就意味着不是绝对，不是“真理”。
不是真理，意味着会“变化”。因此，对于“存在”的准确理解，应该叫：“存在着”。
意识，不能被替代。因此，意识一定是“主观在场”的。因此，“意识的在”，一定是“自发破缺”的。意思是：破缺，一定是被意识“主动破坏”而产生。
因此，对于“意识的在”的准确表达，应该叫“主观存在着”。
“创造”一词的本意是：本来没有，现在被造出来了，就“有了”，就“在”了。这里的关键，不是“创造”这个词本身，亦不是“有了”这个“在”，而是这个词背后的“充要条件”————“本来没有”作为前提。
什么叫“本来没有”？
首先，看一条简单的数学题：0×1=0。
0×1=0的意思是：不能无中生有。
为什么不能无中生有？
小学数学课本告诉我们：“0”不能作为任何数的因数。
意思是：“无”不能作为“有”的“因”。
因为，“因”，意味着既可以被验证，亦一定可以“被推导”。而“无”，不能被推导：我们可以通过“有”，去验证、或推导“之前的有”。但不能通过“有”，去推导“无”。
这个“不能推导”，就是我们认识事物的天花板。
任何事物，皆有不可被推导的“源始”。
不过，我们可以通过“有”，去验证“无”。就如同我们可以通过生，去验证死，但不能推导死。验证之后，我们可以非常确定：什么可以被称为“死”。但我们永远说不清楚：死是什么。
对于不能推导的事物，如何验证？
通过“主观存在着”去验证：首先，我们需要“定义”。“定义”的意思是：先“假设”一个（源始的）“有”。有了一个假设的“有”，就可以开始验证了。
因为这个“假设的有”是“主观存在着”的，因此，这个“假设的有”的“假设”，也叫做“自定义”，又叫做：“所指”（Signified）。
例如，我们可以先定义什么是“死”，然后就可以验证“死”。
同样地，数学家可以通过数列极限定义什么是“无”，例如【lim(1/n) =0】。
但是，【lim(1/n) =0】要成立，必须先“设定”一个大于0的“无限小的数 ε”（例如普朗克常数），才能作“求证”。
但无论如何“小”，依然是“有”。那意味着：“无”，始终必须以“有”作为“因数”，才能“被求证”。但是：以“有”作为“因数”的被求证的“无”，其实是自定义的“无”，本质上依然是“有”而不是“真实的无”。
“无”，不能被推导。那么，“无”就不能作为因，“生出有来”。即不能“无中生有”。
如果企图推导无中生有，即企图推导以“真实的无”为“根据”而产生的“有”，这个【以“真实的无”为“根据”而产生的“有”】能否成立，能否让我们相信，始终需要通过“主观存在着的有”进行“比较”，才能验证——这种验证，佛学称为“法（物）外空”，例如：“这个盒子里面是空的”这句话里的“空”不能独立存在，这个“空”首先需要“盒子”作为“旁证”，然后才能“往空里放东西”变成“有”。
但是，验证，不等价于推导。不能推导的验证，就会陷入反复的循环论证，就叫做：悖论。
“哥德尔不完全性定理”指出：任何一个足够强的一致公设系统，必定是不完备的；任何一个足够强的一致公设系统，必无法证明本身的一致性。这意味着无矛盾和完备不能同时得到满足。
因此，德国哲学家康德认为：理性的本性总是企图超越自身，因此总是追问究竟自身所无法承载的问题，其结果就是在此过程中反而遭受自身的局限与矛盾，陷入“二律背反”的困局中。
这个二律背反的困局，可用被称为上帝公式的欧拉公式表达：eπi+1=0
以下一段内容，摘自笔者的《逻辑后缀学》上卷第三章
————
【欧拉公式的哲学意义是：“1”即是塌缩后的、退相干的、共时性的、有意义的自定义真实——确定一个惯性系。这个“有意义”是建立（+）在“1”对历时性的自身全体（自然对数的底e的指数）的连续否定（“不是…而是…”以“非”场i为模式无穷震荡）之上——一个一切都“有逻辑”、能够“解释得通”，完全能够自圆其说，有始有终，有条有理，自给自足的迷宫型的超真实世界的怪胎。但这个迷宫型怪胎在图像（复数平面）上却必然地“封闭”为“1”的映射“-1”——自定义真实关系的“是”判断。是与不是的叠加态同构(=)于空无“0”——进步与进（演）化的同步发生，则是一种自他分别及他他分别后对自身及他者的同时否定，即对包括指者在内的全体的彻底否定——最终，生命（意义）不过是虚无——不在任何惯性系中。】
不在任何惯性系中的虚无——毕竟空空。
因此，自定义，其实是“耍流氓”。
宗教、科学、理性，其“源始”皆不能被推导，因此皆需要先前的定义。
宗教、科学、理性，正是自称文明人的流氓之间的“相互打脸”。宗教、科学、理性，在相互打脸之际，还不忘周而复始地、信誓旦旦地忽悠各自的信众。
不能无中生有，意味着“本来没有”根本不成立，即：“空”，不能独立存在。
悖论的表现方式，就是“比较”。比较，具有动词属性。
“本来没有”，就具有动词“比较”的属性。“比较”的意思是：“本来没有”不能独立存在，它必然依附于“本来就有”：1+0的0需要与“本来就有”的1作比较（搜索了所有“本来就有”的“有”都“找不到”后），才具有“本来没有（无）”的意义————1在0前面的1+0=1的意思是：“本来没有（无）”不影响本来就有的“在着”。即：本来就有的“在”，一直都“存在着”————盒子是否“空的”不影响盒子的“存在着”。
然后，以依附于“本来就有”的“存在着”为条件，“本来没有”才能作为“无”而“相对存在着”。再然后，才能成为“创造后来的有”的充要条件：0+1————1在后面的0+1=1的意思是：后来“被造的有”必须以“无的相对存在着”为条件才能“相对存在着”————这个“相对存在着的被造的有”，绝不是无中生有的“生有”，而只能称为“再有”。
用数学语言表达的“再有”就是：1×1=1。
因此，不能说“神创造天地”，充其量只能说“神再造天地”。
“起初，神创造天地”————这句“庄严、华美、简洁”的话，用数学语言表达就是：0×1=1。
0×1=1如果是“错”的，意味着“创造天地”不成立，也就意味着“创造天地”之前，本来就有的“在”，一直都“存在着”（一直都是1×1=1）。那么，就意味着创世之说是人类历史上最大的谎言，第一创造者是人类历史上最大的骗子，因这个骗子所言而产生的戒律，就是人类历史上“最虚伪的道德承诺”。
因此，创世之说如果“没有骗人”，一定是“真的”，0×1=1就“必须是对的”。
但是，如果0×1=1是“对”的，意味着任何的1（有）的产生，都被允许：不需要前提，不需要条件，不需要任何“因数”，就能够“被创造”。
这又意味着：不存在第一创造者。
如此一来，人人都可以煞有介事地，甚至是庄严地宣称：我创造天地。
然后，任何人只要说：“要有光”，就都能够“真的”有了光。
也就是说：任何1都可以是“被无中生有创造”出来的，并且都是“我说了算”的独一无二的“1（真理）”。但本质上，这个1，不过是一个“再有”。因此，这个“再有”完全可以不断地通过1×1而衍生出无穷无尽的“再1”。
原来，这个人类世界是依据这么一条等式运行：0×1=1=1×1×1×…×1n
————怪不得，人类世界有这么多的真理。
那么，接下来的操作就不奇怪了：任何人都可以坚持————我的光，一定是“好的”。并因此：我的光要与暗“分开”。但是，什么是“暗”？什么是白什么是黑？什么是正什么是邪？什么是善什么是恶？必须是我说了才算。
既然真理都是我说了算。任何不是我说了算的“理”，都不是真理。那么，为了捍卫我的真理而“斗争”；或：自称文明的世界里，种种真理之间不断地相互打脸，相互忽悠，打个不亦乐乎，忽悠个不亦乐乎；哦，别忘了还有：自己忽悠自己，自己打自己的脸————自然都是天经地义的事。
————怪不得，自从人类出现，欺诈、争斗、自欺欺人就成了人间常态。
呵呵！！！

七宝 · 发表于 2023-10-24 16:21:42

本帖最后由七宝于 2023-10-24 17:53 编辑

任何人都可以坚持————我的光，一定是“好的”。

个人理解这是利用了一种原理，唯识里面有个心所叫胜解，这个心所有个特性是印持后不被引转，个人理解，只要胜解心所工作后，就会建立很牢固的法流，比如善十一信的因就是胜解的果，学术名叫忍，所以每个教派都不断灌输我的法最胜，并且要破别派的法，估计就是让信徒的胜解心所发生作用，不被引转。

所以宗教也是讲究科学办法的，人家把心所特性研究清楚后，利用你的心所工作，比如邪教徒，胜解心所一旦工作了，他就是信啊，因为他的胜解心所被印持后不被引转

城市隐者 · 发表于 2023-10-25 01:25:53

谢七宝老师。我特意上网查了查什么是“胜解”，好像一般都是褒义解。但感觉七宝老师的解释带有不以为然的意思呢？
对于【我的光，一定是“好的”】，我另外有文章解释是：人人心中都有一把尺子，只是每个人的尺子上的刻度，是本人制定的，并且是可以变化的。意思是：我的一厘米可能相当于你的一米；需要时，我的一厘米可以相当于一百米。所以我做的事“永远是对的”。例如最近的巴以战争，双方都“对”。所以，我对人间对错没什么兴趣。我思考的是：为什么“大家都对”，这些“对”却总是会“打起来”？

[中国哲学] 《我说：“要有光”，就有了光》（更新版）