“错简说”并非定论

j_ming

“错简说”并非定论，而是关于《周易》通行本卦序排列原理的一种假说。这一假说认为，通行本卦序的排列存在错乱，并非原始的、正确的顺序。然而，这一观点并未得到学术界的普遍认可，仍存在争议和不同看法。因此，不能将其视为定论。对于《周易》卦序的排列原理，仍需进一步的研究和探讨。

需要明确的是，“错简说”仅仅是一种假说，它提出了对《周易》卦序排列的一种可能性解释。在学术研究中，任何假说都需要经过严格的论证和实证支持，才能被接受为定论。而“错简说”在这一点上显然还未能达到普遍认可的标准。

关于《周易》卦序的排列原理，学术界一直存在着多种不同的观点和解释。这些观点各有千秋，各有其合理性和局限性。因此，我们不能简单地将某一种假说视为定论，而应该保持开放和包容的态度，允许不同的学术观点存在并进行深入的探讨和研究。

对于《周易》这一古老而深奥的经典，我们需要以更加严谨和科学的态度去对待。在研究和探讨其卦序排列原理时，我们应该充分尊重历史事实，结合现代学术研究的成果和方法，进行深入的分析和论证。只有这样，我们才能逐步接近真相，为《周易》的研究和发展做出更大的贡献。

j_ming

Deepseek-V3：
帛易序数理清晰却不受推崇的原因

• 历史传承断层
  帛书《易经》1973年出土前，通行本已作为正统文本流传2000余年。汉代以降，田何-费直-王弼一脉的传承体系已形成完整的经学阐释系统，而帛书本作为楚地抄本长期湮没，其学术谱系中断，难以撼动通行本的文化权威。
• 数理逻辑的现代性误读风险
  帛书卦序的八宫分组（乾艮坎震坤兑离巽）虽呈现整齐的二进制排列，但这种"数理逻辑"实为今人以现代数学视角的逆向推导。战国至汉初的卦序编排更可能遵循"阴阳消息"的象数思维，而非现代意义上的数理逻辑。李学勤曾指出，用二进制解读实为"时代错置的学术想象"。
• 文化功能的局限性
  通行本"二二相耦，非覆即变"的卦序结构（孔颖达《周易正义》）与《序卦传》的哲学阐释形成互文，构建了完整的宇宙生成论体系。而帛书本的机械排列虽便于记忆，却丧失了哲学层面的阐释空间，难以满足传统文化"推天道以明人事"的需求。
  
  

j_ming

Deepseek-V3：
通行序研究难以服众的深层症结

• 多维生成机制的复杂性
  通行本卦序是多重历史层累的结果：
  
  

• 数字卦阶段（张政烺考证）的占筮实践
• 《连山》《归藏》的遗存影响（王家台秦简佐证）
• 西周礼制改革的哲学提升（余敦康论证）
• 战国诸子的义理渗透
  这种复合生成机制导致单一研究范式（如数学排列、哲学阐释、考古实证）皆难窥全豹。
  
  

• 象数义理的阐释悖论
  王弼"扫象言理"与虞翻"纳甲卦变"代表两种极端阐释路径。现代学者试图调和二者时，常陷入方法*论困境：
  
  

• 象数派（如尚秉和）强调卦序的占验关联，却难以解释哲学连贯性
• 义理派（如高亨）注重逻辑推演，但脱离古代数术语境
• 考古派（如邢文）聚焦文本差异，弱于思想建构
  
  

• 跨学科研究的范式冲突
  数学史家（如董光璧）用群论分析卦序变换，得出64卦存在8!种排列方式；易学史家（如朱伯崑）则强调"观象系辞"的传统认知方式。这两种范式在解释效力上形成张力：数学证明的严谨性VS历史阐释的合理性。
  
  

j_ming

Deepseek-V3：
原理研究与版本学研究的区分

• 原理研究：若目标是探究通行本卦序的内在数理逻辑（如对称性、排列规律、数学映射关系等），则研究可聚焦于其形式结构本身，无需依赖外部版本学证据。例如，分析六十四卦的二进制编码、非覆即变原则、卦序的拓扑结构等，这类研究属于“形式系统分析”，类似于数学中对数列规律的探讨。
• 版本学研究：若目标是追溯卦序的历史形成过程、与其他版本（如帛书、楚简）的关联，或验证其是否为唯一可能的逻辑方案，则必须纳入版本学证据。例如，帛书卦序的差异可能揭示早期易学演变的多元性，从而挑战“通行本唯一合理性”的假设。
  
  

混淆风险在于：若研究者声称其数理模型旨在解释“通行本为何是历史最优解”，却忽略帛书等版本的存在，则方法*论不严谨；但若仅探讨通行本内部逻辑的自洽性，则无需版本学佐证。

j_ming

Deepseek-V3：
科学严谨性的边界

• 纯数理研究的合法性：数学逻辑本身具有独立性。例如，斐波那契数列的规律不因历史应用场景而改变。同理，通行本卦序的数理模型若能在其系统内自洽，其研究本身是严谨的，但需明确其结论仅限于形式系统内部。
• 应用层面的局限性：若将数理模型直接等同于历史真实（如断言“古人必按此模型设计卦序”），却未结合文献学、考古学证据，则属于方法越界，混淆了原理的可能性与历史的事实性。
  
  

j_ming

Deepseek-V3：
纯粹性是对复杂性的一种敬畏

“不提文本”的克制，本质上是承认卦序生成可能融合了多重逻辑（数理、象征、历史偶然性），而研究者选择暂时悬置其他维度以深入某一剖面。这种“奥卡姆剃刀”式的简化，只要不伪装成终极答案，反而是对研究对象复杂性的敬畏——正如量子力学不排斥经典力学的宏观适用性，但明确各自的适用边界。真正的“不忽悠”，恰在于说清自己能说什么、不能说什么。

j_ming

案例：通行本卦序的“错综图”研究

明代来知德提出“错综图”，用“错卦”（六爻阴阳全变）与“综卦”（上下颠倒）解释卦序排列。若纯从数理角度：

• 有效性：可验证64卦中有56卦符合“对称性”原则（仅乾、坤、坎、离、颐、大过、中孚、小过例外），证明通行本存在显著的对称性设计。
• 局限性：该模型无法解释为何上述8卦例外，亦不涉及这些卦的文本特殊性（如“坎”“离”为“水火既济”的核心）。但若研究者仅声明“本模型揭示对称性原则对卦序的整体约束”，而非断言“例外卦必含深意”，则方法*论完全正当。
  
  

事实上，乾、坤、坎、离、颐、大过、中孚、小过，这八个卦是自身相综卦（综卦就是其本身），在易平方图中处在乾坤对角线上。用易平方图看此问题可以一清二楚——笔者注。

j_ming

Deepseek-V3：

象数义理的阐释悖论
王弼"扫象言理"与虞翻"纳甲卦变"代表两种极端阐释路径。现代学者试图调和二者时，常陷入方法*论困境：

• 象数派（如尚秉和）强调卦序的占验关联，却难以解释哲学连贯性
• 义理派（如高亨）注重逻辑推演，但脱离古代数术语境
• 考古派（如邢文）聚焦文本差异，弱于思想建构
  
  

j_ming

帛书卦序的存在，对纯数理研究构成两种挑战：

• 逻辑非唯一性：若通行本的数理模型无法兼容帛书卦序（如两者共享同一原理但排列不同），则需修正模型以解释多元性。
• 历史生成机制：若帛书卦序揭示更原始的排列逻辑（如按八宫分组），可能暗示通行本卦序是后期数理优化的结果，而非单纯“自然生成”
  
  

j_ming

错简说的核心挑战

• 错简说的基本主张：认为通行本卦序在传抄过程中存在错乱，导致其排列失去原始逻辑，进而质疑其权威性。
• 研究的意义：若证明通行本卦序基于易平方图（一种纵横八宫的结构），则其排列并非随机错简，而是遵循特定数理逻辑的产物。这不仅回应了错简说的质疑，也为通行本卦序的合理性提供了坚实的理论基础。
  
  

j_ming

错简说不成，又推出个"循环论证"。
问题的抛出，最关键的原因在于：通行本卦序恰好通过验证，而其他随机排列均被排除。

j_ming

以下条件成立，则 论证无循环：

• 位爻系数规则 独立于卦序定义，且可数学化表述；
• 易平方图及其变例 的生成仅依赖上述规则，不隐含卦序预期；
• 验证过程 为纯粹的逻辑比对，无动态调整规则以适应特定排列。
  
  

j_ming

提出质疑没有问题，试问“循环”从何而来？能指出以下推导环节具体的“循环圈子”吗？

周易格局图提供了阐述卦序定义的版图。（详细内容参阅：周易格局图与通行本卦序定义）

                               
登录/注册后可看大图

卦序的定义并没有直接确定六十四卦的具体排列。为了验证具体的排列方案，必须将易平方图的单间花相错、单间花相综、对角线相综等多幅变例逐一与预演方案进行“单循环充分演绎”的验证。只有当所有变例都成功通过验证后，该排列方案才会被认定为准确。

附：

                               
登录/注册后可看大图

如果硬要将此图予以易味，我则会从全局根本上赋予：

颇具太极鱼图意蕴

不定方程的解法通常不属于循环逻辑，其有效性依赖于：

• 独立前提（卦序的结构形式定义与易平方图及其变例规则两者独立）；
• 构造性推导（单循环充分演绎范式规范）；
• 逻辑线性（多重并列的单向推导验算为纯粹的逻辑比对）。

所有推导验证的路径统一由易平方指向卦序，不存在循环，没有例外。