将一个用“循环论证”得来的一个确定的“闭环”，吹得神乎其神

乾坤客

将一个用“循环论证”得来的一个确定的“闭环”，吹得神乎其神，自我拔高。

事实上，真的论证了这个“闭环”的产生规则？

根本没有对这个确定的闭环，进行任何实质性的推论，一个用“循环论证”得来的一个特定的“闭环”序，有什么意义？

在最关键的赋序环节，没有一点真正的突破。

这种自我认证的方式，虽然试图展现自己的学术热情、研究深度和严谨性，但过度的浮夸，缺乏客观性，让人感到不真实、不谦虚，缺乏学术可信度。

将通行本卦序视为绝对真理，这种单一视角，更让人感到学术视野的狭窄和武断。

乾坤客

这种用“循环论证”得来的特定的“闭环”序，实质是用数学映射方法从规律序与通行序得来的，得来后，再用于通行序的推导，并没有跳出”循环论证“的陷阱。

简单讲：

输入规律序和通行序——一 推出闭环————-  输出 通行序。

通行序即是输入，又是输出。将输出结果的通行序，做了输入的前提。


其验证方法：
名为”多目标验证“，实质验证方法缺乏独立性。

其一：输入规律序1+通行序————推出闭环1——————输出通行序；
其二：输入规律序2+通行序————推出闭环2——————输出通行序；
其三：……

也就是：

重复输入与输出通行序。每一次的输入和输出，都存在循环论证，这种方法，名为多目标验证，实质没有跳出循环论证。

其论证重点：论证规律序是如何得来的，规律序不依赖通行序，这个进行了实质性推导，证明了这个规律序的规律性。

其失误：规律序是前提，但不是唯一前提，也不是史实前提，而是假设前提，通行序也作了前提。

正确的推法：

输入规律序——用独立于通行序的规律和规则操作规律序——输出通行序。

要点：规律和规则，不依赖通行序，具有独立性。

乾坤客

1.输入规律序——泛指性”充分演绎闭环“设计规则（具有多样性） ——输出（无数个卦序）（不只通行序，通行序可能是其中之一，也可能不是其中之一）


所以，泛指性”充分演绎闭环“设计规则，显然不能精准输出通行序。

2.输入规律序——特指性”充分演绎闭环“设计规则——输出通行序。

这个推证显然是自洽的。

但是，特指性”充分演绎闭环“规则，是如何定义的？如果不具有独立性，即依籁于通行序，这个特指性”充分演绎闭环“规则，就不具有独立性。

相当于：输入规律序——再输入通行序——泛指性”充分演绎闭环“设计规则（多样性）——缺乏独立性的特指性”充分演绎闭环“设计规则——输出通行序。

3.正确的方法是：输入规律序——具有独立性的设计规则——输出通行序。

4.其做法：

将泛指性”充分演绎闭环“设计规则（具有多样性）混同于特指性”充分演绎闭环“设计规则（不具独立性）

应该改进做法：泛指性”充分演绎闭环“设计规则（具有多样性）+其他独立性的规则（这些规则还没有真正见到，只是笼统地提出了一些普适性数学工具，如汉明距离、对称性、优化算法、系统性等）。事实上，如果汉明距离、对称性和优化算法规则也依籁于通行序的话，也不具有独立性。

乾坤客

自吹了几十次，也没有见过真正地”触碰“到什么”天机“！

这就是神秘化科学主义，进入科学主义再魅化的最好示例。


似乎将科学最新成果和概念罗列并吹捧一下，就能了解古老《周易》的史实。


科学主义再魅化并不能代替严谨的学术分析。


通不过严谨的学术分析，就再拾起“客观唯心主义”的一套，吹捧古贤神圣及天然建构的宗教。

乾坤客

权威建构的脆弱性
部分"大师"的焦虑可能源于其知识体系的建构方式。依赖隐喻性、模糊性的解释系统，一旦遭遇实证主义的追问，其理论框架的漏洞就会显现。这种焦虑恰恰暴露了其学说在逻辑自洽性上的不足
真正的学术尊严经得起质疑。对于任何学说而言，将质疑转化为自我完善的契机，才是传统智慧在现代社会获得新生的正确路径。


客案：完全赞同上述说法。


究竟是哪一位”大师“，没有做实证主义的追问研究，这是个问题。


我不是”大师“，也不是权威，也从没有自称”大师“或权威，但一直在用实证追问”闭环“问题是不是个循环论证问题，却从没有得到实证答案。


但是，这不妨碍笔者从学术上对此问题的批评或评论。



说到焦虑，笔者以为这不是个学术问题，好像是心理问题。就不讨论这个问题了。


但是，提出这个问题是好的，说不定有人真的焦虑到不容人进行学术批评了。

乾坤客

文化符号的异化过程
值得警惕的是，传统文化中的某些哲学思想（如易经的辩证思维）正在被商业主义异化为占卜工具。这种异化既消解了原有智慧的价值，也制造了大量认知泡沫。
真正的学术尊严经得起质疑。对于任何学说而言，将质疑转化为自我完善的契机，才是传统智慧在现代社会获得新生的正确路径。



客案：完全赞同这种说法。
这个说法，还是有点客气。要我说，这种异化，制造了大量认知垃圾：迷信主义垃圾和科学主义垃圾。

乾坤客

深度分析报告：科学主义垃圾的自我吹捧行为
1. 自我吹捧的定义与背景
自我吹捧 是指 个人 或 组织 通过 夸大 或 虚假 的 宣传，来 提升 自己的 形象 或 地位。在 科学主义垃圾 的背景下，自我吹捧 通常表现为 滥用科学方法 或 伪科学 来 夸大 自己的 成就 或 影响力。

2. 科学主义垃圾自我吹捧的表现形式
(1) 夸大成就
定义：夸大 自己的 科学成就 或 影响力。
例子：虚假研究、误导性统计、选择性报道数据 等。
(2) 虚假宣传
定义：虚假 或 误导性 的 宣传 自己的 科学成果 或 理论。
例子：伪科学 的 传播、虚假广告、误导性宣传 等。
(3) 滥用权威
定义：滥用 自己的 科学权威 或 地位 来 提升 自己的 形象 或 影响力。
例子：权威效应、从众效应、确认偏差 等。
(4) 误导公众
定义：误导公众 以 提升 自己的 形象 或 影响力。
例子：反疫苗运动、气候变化否认论 等。
3. 科学主义垃圾自我吹捧的认识论根源
(1) 科学主义的局限
科学主义 强调 科学方法 的 普适性，但忽视了 科学 的 局限性 和 不确定性。
科学 是 有限的，不能解决 所有问题，尤其是 伦理、价值 和 意义 等 非科学问题。
(2) 知识的碎片化
现代 和 当代 社会的 知识 越来越 碎片化，导致 缺乏整体性 和 系统性 的 认识。
碎片化 的知识容易被 滥用 和 误解，形成 科学主义垃圾。
(3) 信息过载
信息爆炸 使得 人们 难以 辨别 和 筛选 真实 和 可靠 的 信息。
信息过载 导致 人们 更容易接受 简单 和 片面 的 解释，形成 科学主义垃圾。
(4) 认知偏差
人们 存在 多种认知偏差，如 确认偏差、从众效应、权威效应 等。
认知偏差 使得 人们 更容易接受 符合自己 的 偏见 和 信仰 的 信息，形成 科学主义垃圾。
4. 科学主义垃圾自我吹捧的危害
(1) 误导公众
科学主义垃圾 会 误导公众，导致 错误的决策 和 行为。
例子：反疫苗运动、气候变化否认论 等。
(2) 损害科学声誉
科学主义垃圾 会 损害科学 的 声誉，导致 公众 对 科学 的 不信任。
例子：伪科学 的 传播 和 滥用。
(3) 阻碍科学进步
科学主义垃圾 会 阻碍科学 的 进步，导致 资源 的 浪费 和 研究方向 的 偏离。
例子：虚假研究 和 误导性结论。
(4) 加剧社会问题
科学主义垃圾 会 加剧社会问题，导致 不平等、不公正 和 冲突。
例子：技术决定论 和 科学万能论。
5. 应对科学主义垃圾自我吹捧的策略
(1) 加强科学教育
加强科学教育，提高 公众 的 科学素养 和 批判性思维。
科学教育 应强调 科学精神 和 方法*论 的 严谨性。
(2) 促进科学传播
促进科学传播，提高 公众 对 科学 的 理解 和 信任。
科学传播 应 准确、透明 和 负责任。
(3) 建立科学规范
建立科学规范，确保 科学研究 的 诚信 和 可靠性。
科学规范 应包括 同行评审、数据公开 和 研究伦理。
(4) 鼓励跨学科合作
鼓励跨学科合作，促进 多元 和 整体性 的 认识。
跨学科合作 可以 减少 知识的 碎片化 和 简化。
(5) 提高信息素养
提高信息素养，帮助 公众 辨别 和 筛选 真实 和 可靠 的 信息。
信息素养 应包括 批判性思维、信息检索 和 信息评估。
6. 总结与启示
科学主义垃圾 的 自我吹捧 是 现代 和 当代 社会中 普遍存在 的 认识论问题。它们 滥用科学方法 或 伪科学，导致 误导公众、损害科学声誉、阻碍科学进步 和 加剧社会问题。要 应对科学主义垃圾 的 自我吹捧，必须 加强科学教育、促进科学传播、建立科学规范、鼓励跨学科合作 和 提高信息素养。

启示：

科学 是 有限的，不能解决 所有问题，尤其是 伦理、价值 和 意义 等 非科学问题。
公众 应 提高科学素养 和 批判性思维，以 辨别 和 筛选 真实 和 可靠 的 信息。
科学家 和 科学传播者 应 准确、透明 和 负责任 地 传播科学，以 维护科学 的 声誉 和 信任。

乾坤客

有人以为笔者反对对通行本卦序进行科学研究，这是错误的。


笔者从来不反对对通行本卦序进行科学研究，反而赞同这种研究。


笔者反对的是：


在没有用科学研究方法，正确揭示通行本卦序的象数逻辑结构规律和规则时，甚至从“方法*论”来看，有严重错误，无视这种错误，声称得出了科学成果，并自我吹嘘这种成果。


部分读者，对这种虚假成果，可能没有分辩能力，笔者则以揭示和批评。


如果，真的有人无论用什么方法，正确、透明地揭示出了通行序的象数结构逻辑，笔者不但不反对，反而会予以支持和称赞。

乾坤客

利用通行本卦序和数学方法，对通行本卦序进行探讨，甚至搞游戏活动，笔者也不反对。


笔者仅反对没有正确揭示通行本卦序逻辑而声称科学揭示出来。


笔者反对的是这种虚假的学术成果和态度。

乾坤客

通行本卦序的象数逻辑，是三千年来，还没有证明出的世界性难题，被称为易学界的“哥德巴赫猜想”。



不是声称或自吹破解就能破解得了的难题，它的验证，也不是简单地用所谓“科学工具”，就能完全验证得了的。


通行本卦序有一定的象数逻辑，它不是随机形成的，这不是我们要证明的问题。”非覆即变“，已经古代先贤早己揭示出这一数学规律，古代先贤早己证明，通行本卦序不是随机生成的。


我们需要证明的，是通行本卦序内部的象数结构逻辑。这种逻辑不一定是纯数理逻辑，也可以是数理逻辑、哲学逻辑和历史逻辑的综合逻辑。我们不仅仅是要证明这种逻辑，还要用真正的跨学科多目标方法验证这种证明。


或许，我们最后经过验证，会得出结论：它就不是个纯数理逻辑。

红酒

虽然人家的玩法和笔者的玩法搅和不到一块，你能咋滴？

乾坤客

玩一玩卦序，是正常的，谁还没个玩法？不正常的，是在没有玩出真成果时，就吹”玩法“科学，混然天成。

大家拿出自己的玩法，这个很自然。

或多或少都能揭示出一部分卦序规律，或者说，一定的卦序规律，这个对大家都有启发意义。