评分 |
|
“帛书本与传世本都对仁、义、礼进行了无情的抨击”？ 也没有吧，只不过是说这些不如大道看似无情最有情而已。 |
|
可以试试推测是墨家的人写的 因为墨子和老子几乎是互补关系。。一讲君道，一讲人道（社会）。。 唯一不同是尚贤。。而墨家经历分*裂，很可能反思尚贤。。 当然，这只能算是头脑风暴。。我一点证据都没有的。。只有墨子和老子逻辑相通。。墨子本就是道教神。。 |
|
本帖最后由 青竹大哥 于 2011-11-16 15:31 编辑 竹简本的抄写者，也可能像我们今天这样，找到了不同的老子写本。 我相信老子（老聃）肯定是第一个执笔写作的。 帛书本的写本，则可能是另一位作者。帛书本的系统性很强，不像是众人合作完成的。 |
| 请青竹继续开讲！{:soso_e142:} |
5# 巨龙 竹简本的抄写者，也可能像我们今天这样，找到了不同的老子写本。 楚简本的甲、乙、丙只不过是不成体系的零碎言论，说是写本恐怕太过牵强。 我相信老子（老聃）肯定是第一个执笔写作的。 《老子》若是由一个人执笔的，不管这个作者是谁，通篇都应该有很强的逻辑结构，可即便是传世本《道德经》也看不出这种篇章布局。 换言之，不管是哪一个版本的《老子》或《道德经》，都不象是一篇文章。 帛书本的写本，则可能是另一位作者。帛书本的系统性很强，不像是众人合作完成的。 青竹以为，帛书本《老子》也不是某一个人写出来的，因为其系统性虽然比楚简本强了不少，但仍不难看出其将不同的言论拼合起来的痕迹。何况，其内容多与楚简本重合，不象是另起炉灶的新作。 故此，青竹认为，帛书本甲本仍然老子学派的言论集，只不过是在楚简本的基础上加上其后的一些精髓，经由某一个或某些人按照德、道两个主题重新编排而已。 |
|
青竹兄在一楼对个人情况和讲座情况做一个简单介绍 具体可以参照其他讲座。 另外讲座要求是专题，也就是说最好不要是单独一个帖子，青竹兄可以继续开讲，也可以把其他相关的帖子拿来。 这个帖子是在周年庆活动期间发的帖子，参照活动规划第四项： 4、研究学术型版面可以结合实际情况（以国学复兴为主题）进行话题讨论，然后加大发言的奖励，对于好的主题可以进行推荐； 可以给予大的奖励 |
| 青竹的《解老百问》很有名的。希望青竹讲开来！{:soso_e179:} |
|
谢谢吴博君兄打赏。 关于兄的评分留言——《老子》是谁写的？青竹已在倒数第二段给出了自己的拙见，故这个问题还是请吴兄发表一下高见吧{:soso_e100:} |
15# 巨龙 老子可不像孔子那样收那么多徒弟。 “老子”究竟是谁这已经是个问题，他收不收徒弟也是问题，他生活在哪个时代又是另一个问题。 在这些问题没有基本解决之前，青竹觉得这样的说法很难落到实处 楚简本的甲可以认为是最原始的作品，乙、丙则可能是墓主收集的其它版本。丙的内容更像帛书本。帛书本最全面，老子本人可能也写不出，而可能是游历天下宣扬道德的那位（丙中有这一章）。韩非子时代老子已经流传了。4 U7 n( |4 H5 ?5 ?) N- _8 J 不知巨龙有什么依据支持你的这些结论？ 恐怕你不会相信，老子一书极有可能是老子本人的日记。将自己和思想发现记录下来并整理。开始是散乱的，后来才逐渐成文。 你指的是哪一个版本的《老子》？ 我研究老子发现很少有人思想境界能达到老子高度的。即使韩非子也没有达到。 韩非子只是将《老子》的思想篡改为他的法家思想。 |
|
谈点个人看法： 从我阅读许多先秦的古典文献大致来看，先秦时期很多传说性的东西，虽不是百分之百的真实，但也往往不是无中生有地编造，也就是说源头大部分是有的，但在流传的过程中自然而然地加入了不少后人的思想。 还有一点，我原不想说，但做为一年多的网友，我决定说出来供青竹兄参考。在天涯论道中我看过有一位网名“玄易道人”的网友提出过与顶楼相近的观点，但遗憾的是这位网友虽提出了这样的观点，但在对《道德经》具体章节的解读中，并没有寻找每一章节思想中因著者不同而可能存在的差异，这往小了说“之前的观点不是白提了吗”？往大了说，“是对自己所提观点的不自信而产生的不负责任”。不知这一点会不会给青竹兄提供一点参考呢？ |
| 貌似这个版块的点击率更差。 |
|
这么说的话 最可能的情况是： 确实有个小原本。。后人逐渐把注解混入其中了。。 帛本之后，有个很两个明显特点： 1、重复说同一个意思的内容较多，却不在连续章节 2、全文却有明显逻辑 |
|
http://www.gxfxwh.com/thread-9559-1-1.html 可以参照这个帖子里的简介，但是把名字改成青竹就可以了，简历能写现实中的就写现实中的，不能写就写网上的 论坛对大讲堂一直要求严格，况且你又是版主，所以肯定得率先垂范了 |
|
沏好茶，点上烟，摆好最舒服的姿势。 学习青竹兄的贴子实在是一种莫名的享受啊。 小弟先顶一个先， 据我的观察，一般的情况下，论坛里最好的贴子和最差的贴子都是沉的最快的贴子，因为最好的贴子无懈可击，围观者如野兽饮川江之水，各取所需，饱餐而去。最差的贴子，味同嚼蜡，无关痛痒。所以看到好贴一定先顶！ |
|
二、老子是谁？ 这个问题显得有些幼稚甚至可笑，因为按《史记·老子韩非列传第三》记载：“老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也，姓李氏，名耳，字摐，周守藏室之史也。”老子的籍贯、姓氏、名、字和官职都交代得一清二楚，这还有什么可以值得怀疑的吗？然而，只要我们仔细回味一下司马迁的说法就会发现，《史记》说得并不清楚。 首先，按照先秦称呼一个人的规则，子虽然可能有多种含义，但子之前必定是某人的姓或姓名。比如，在孔子、墨子、庄子、列子、孙子这样的称呼中，孔、墨、庄、列、孙都是姓；而在韩非子这样的称呼中，韩非是姓名。因此，一个人既然被称为老子，那么这个人就应该是姓老而不是姓李！ 其次，李耳这个人，除了司马迁提到之外，此前不见于其他文献。如果是一个普通人也还罢了，但按司马迁所言，老子不但大小是个史官，而且还写出了充满智慧的五千言，连孔子都赞之曰：“其犹龙邪”，这样的人名不见经传实在是太说不过去了。 其三，司马迁一开始言之凿凿，然而很快便没有了底气地说：“或曰老莱子，亦楚人也，著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云。”“自孔子死之後百二十九年，而史记周太史儋见秦献公曰：‘始秦与周合，合五百岁而离，离七十岁而霸王者出焉。’或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。老子，隐君子也。” 综上可知，老子这个人究竟是李耳、老莱子还是太史儋，司马迁自己也拿不准！ 如果我们把目光从《史记》移开则会发现，还有一个人更可能是老子，那就是《庄子》、《列子》、《礼记》、《吕氏春秋》、《淮南子》、《论衡》、《水经注》等先秦和后秦文献都广为提到的老聃。因为在这些古书特别《庄子》、《列子》的记述中，老聃俨然就是《老子》的作者。 然而，令人遗憾的是，《庄子》、《列子》乃是以寓言说事，其中的人物、事件难以当真，而《礼记》本身也是疑云重重，《吕氏春秋》、《淮南子》、《论衡》、《水经注》很难说不是受《庄子》、《列子》的影响而把老聃作为《老子》的作者老子。 退一步说，我们姑且认为《庄子》、《列子》、《礼记》所提到的老聃这个人真实存在，那么，孔子当年问礼的人就应该是老聃。然而，记载孔子言行可信度较高的《论语》却并没有老聃的影子。所以，老聃这个人很谁让人相信就是《老子》的所谓作者。 另一方面，上一节提到，做为第一个比较系统、全面解释《老子》的韩非，在他引用《老子》文句时却一直没有提到《老子》的作者，这就很能说明问题。 韩非子的表现至少说明了：一、他不认可李耳、老莱子、太史儋、老聃等人为《老子》的作者，或者他自己根本就不知道《老子》的作者是谁。 这样说可能很多人都无法接受，但事实胜于雄辩。如果韩非子知道《老子》的作者是谁，那么，他在引用《老子》的文句时是没有任何理由不提及作者的。 如此一来，则会推出了一个更令人无法接受的结论，那就是老子这个人乃是子虚乌有的、后人杜撰出来的人物！ 说实在的，这一结论青竹自己也无法接受。 （未完待续） |
|
【续29楼】 如果老子这个人是子虚乌有的话，那将意味着我们现在已知的一些历史事件是虚构的。比如，孔子适周问礼于老子、老子辞官西去、老子为关令尹喜所迫作五千言等等。 历史上某些事件是虚构的这本不足为奇，但虚构出来的历史能为后人都接受这就让人难以理解了。比如孔子适周问礼于老子这一事件，在儒家还没有独大的时候恐怕没什么，而在儒家独大的两千多年时间里儒家竟然没有异议这就很难了。 所以，青竹宁可相信老子辞官西去、老子为关令尹喜所迫作五千言都虚构的，也无法相信孔子适周问礼于老子这一事件是编造的。 孔子适周问礼于老子这一事件是真的，那么孔子问礼的老子又是谁呢？ 如前所述，既然称为老子，那么这人就该姓老。孔子请教过的姓老的人有两个，一个在宗周，一个在楚。 或谓黄齐曰：“人皆以谓公不善于富挚。公不闻老莱子之教孔子事君乎？示之其齿，之坚也，六十而尽，相靡也。今富挚能，而公重不相善也，是两尽也。谚曰：‘见君之乘，下之；见杖，起之。’今也，王爱富挚，而公不善也，是不臣也。”——《战国策·卷17：楚四》 孔子之所严事：於周则老子；於卫，蘧伯玉；於齐，晏平仲；於楚，老莱子；於郑，子产；於鲁，孟公绰。数称臧文仲、柳下惠、铜鞮伯华、介山子然，孔子皆後之，不并世。——《史记·仲尼弟*子列传第七》 还有一个令孔子敬佩并效仿的人也姓老：“子曰：‘述而不作，信而好古，窃比于我老彭。’”以往的注释多把“老彭”解释为彭祖，青竹以为不妥。若是彭祖，大家都已经知道其以长寿著称，再加一老字就显得画蛇添足了。再者，彭祖貌似没有“述而不作，信而好古”的理念传世。 那么，周老子、楚老莱子和老彭究竟哪一个是老子学派所信奉的老子呢？（未完待续） |
