帛书《周易》与传本《周易》的先后

郭志成

谢79先生！
您能在周易卦爻辞中找出先天卦序来，应该是一大成果。
我也曾想，能否在周易中找到先天卦的排列出来，但没有成功。希望能看到先生的具体证明过程。
您说从卦的上爻开始排列，是一个新的见解。不同于邵雍之先天图说。可能是一个方向。
我在研究京房八宫卦的排列时，发现了一个八卦卦序，天风山火/地雷泽水（即乾巽艮离//坤震兑坎）。这个卦序就是以上爻定阴阳分两仪四象的。供您参考。

zqc4124

乾坤兄您好{:soso_e181:}


           拙意以爲五《經》的傳授應是太史公所記之中是最可信的！因太史談、遷父子本人就在其中，當是有些家傳在其中。

           太史談與前京房同輩，史遷當與梁丘賀比肩{:soso_e113:}

zqc4124

《史記·太史公自序》云:“先人有言:‘自周公卒五百歲而有孔子。孔子卒後至於今五百歲，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩》、《書》、《禮》、《樂》之際?’意在斯乎!意在斯乎!小子何敢讓焉。”案:《史記》為太史公父子繼《春秋》之作，觀是時載籍並《漢書·藝文志》著錄，“正《易傳》”乃太史公未競之事業。而從近代出土的熹平石經殘石結合現行本《周易》可考見西漢梁丘賀本《易經》。由《說文解字》及《經典釋文》所引可考見孟喜本《易經》。此皆可以確認現行本《易經》定本在“《易》益一篇”的孝宣皇帝施、孟、梁丘三家立學官之時。太史公曰:“《易》著天地陰陽四時五行，故長於變。”張岱年先生云:“今通行本《易傳》並無五行觀念，而司馬遷卻說‘《易》著天地陰陽四時五行’，疑司馬遷所見的《易傳》不同于現行本。”



       案:帛書《易經》各以《鍵》、《川》為首分陰陽二部分即“著天地陰陽”也。帛書《要》更云:“故《易》又天道焉，而不可以日月生辰盡稱也，故為之以陰陽;又地道焉，不可以水火金土木盡稱也，故律之以柔剛；又人道焉，不可以父子君臣夫婦先後盡稱也，故為之以上下；又四時之變焉，不可以萬物盡稱也，故為之以八卦。故《易》之為書也，一類不足以亟之，變以備其請也。”龖案:未出土帛《易》以前有關“《易》著天地陰陽四時五行”之事，不明顯見於其他載籍。而帛書《周易》的出土，驗證太史公言之有據且不誣，同時也補足了《易經》在流傳中佚失的歷史。

zqc4124

司馬遷的生卒年，根據王國維等先生的考證，他生於景帝中元五年(前145年)，約卒於昭帝之初(前86年)，享年約六十歲。太史公父子去古未遠，先儒謂為信史，且“司馬談受《易》于楊何”，而與梁丘賀之師前京房同師。且《太史公書》成書在西漢施、孟、梁丘三家《易》所立之前。距帛書入土下葬不超過百年。此更可見《史記》所言彌足珍貴。

         《儒林列傳》言:“及今上(漢武帝)即位，趙綰、王臧之屬明儒學而上亦向之，於是招方正賢良文學之士。自是以後，言《詩》于魯則申培公，于齊則轅固生，于燕則韓太傅。言《尚書》自濟南伏生。言《禮》自魯高堂生。言《易》自淄川田生。言《春秋》于齊、魯自胡毋生，于趙自董仲舒。”

    “自魯商瞿受《易》孔子，孔子卒，商瞿傳《易》，六世至齊人田何，字子莊，而漢興。田何傳東武人王同子仲，子仲傳淄川人楊何。何以《易》，元光元年征，官至中大夫。齊人即墨成以《易》至城陽相。廣川人孟但以《易》為太子門大夫。魯人周霸，莒人衡胡，臨川人主父偃，皆以《易》至二千石。然要言《易》者本于楊何之家。”由“太史公受《易》于楊何”，知此乃太史公談的受《易》譜序。它應比班固所言傳《易》之譜序更為可信。

zqc4124

谢79先生！
您能在周易卦爻辞中找出先天卦序来，应该是一大成果。
我也曾想，能否在周易中找到先天卦的排列出来，但没有成功。希望能看到先生的具体证明过程。
您说从卦的上爻开始排列，是一个新的见解。不同于邵 ...
郭志成 发表于 2012-4-27 06:30

                               
登录/注册后可看大图

郭兄您好{:soso_e181:}

       在下亦以爲京房之《易》，稱爲“異黨”！應是追尋的類似帛《易》的卦序。



         京房(西元前77—西元前37年)西漢東郡頓丘人，別于前京房，本姓李推律自定為京氏，《京氏易》在元帝四年(西元前45年)立為博士，《漢書·儒林傳》云:“至成帝時，劉向校書考《易》說以為諸《易》家說皆祖田何、楊何、丁將軍大誼略同，唯京氏為異党，焦延壽獨得隱士之說，托之孟氏不相與同。”由傳本《京氏易傳》知《京氏易》與帛《易》相同而與現行傳本不同之處在於:同樣分為八宮，且同以陽四宮在先，陰四宮在後;乾、坤兩卦在兩《經》中的位置相同並同樣不分上下《經》。


        《京氏易》言“納甲”分陰陽(兩儀)，應該說源自帛《易》；但京氏八宮以長在先，少在後不與帛《易》相同，帛《易》貞卦以數序或“天干”排列卦序，京氏沒有遵守，反而以自創的世卦對應之，說明在京氏著書時，類帛《易》之古《易》就已亡佚。北朝周·衛元嵩撰的《元包》可謂補京氏的不足，它的八宮次序以少在前長在後，此點與帛《易》同。《元包》八宮次序為坤、兌、離、巽、乾、艮、坎、震，因是片面仿《歸藏》而作，所以陰卦在前，陽卦在後；今本《說卦》云:“雷以動之，風以散之，雨以潤之，日以烜之，艮以止之，兌以說之，乾以君之，坤以藏之。”帛書《易之義》:“數往者順，知來者逆。”龖案:《周易》由《歸藏》“述作”而來，此段《說卦》之文逆過來念，正為北朝北周衛元嵩所撰《元包》擬《歸藏》卦序。南宋·朱元升(?—1273)的《三易備遺》所列的消翕例序為:乾坤、艮兌、坎離、震巽與帛《易》卦序相同。日華先生在帛《易》亡佚千年以後，冥心求索，求得一合，可謂好學深思者也。

zqc4124

案:由《史記》、《漢書》記載，西漢《易》學自淄川田生。丁寬從田何受《易》辭別東歸時，田何對別的門生說:“《易》以東矣!”但丁寬事田何後至洛陽復從周王孫受“古義”。周王孫有《易傳》二篇，丁寬有《易說》三萬言的《易傳》八篇。此田何《易》被周王孫、丁寬所增益一也；施仇、孟喜、梁丘賀三人均承丁寬弟*子田王孫之傳，惟又言梁丘賀先曾從大中大夫京房受《易》，房出為齊郡太守，賀更事田王孫，宣帝時聞京房為《易》明，求其門人得賀，即梁丘賀之學乃大中大夫京房、田王孫、楊何、王同、丁寬、周王孫而根在田何之《易》的集大成者。孝宣時施、孟、梁丘三家《易》共立，其中孟喜得《易家侯陰陽災變書》為田何《易》所被增益二也；結合太史公言:要“紹明世，正《易傳》”；王充云:孝宣帝時“《易》益一篇。”足以說明《京氏易》能在楊、施、孟、梁丘四家之後，並列於西漢學官，不“祖田何、楊何、丁將軍”而與帛書《周易》稍有合，現眾家《易》佚;《京氏易傳》獨存，所亦宜乎!!!東漢王符《潛夫論·贊學篇》云:“夫道成于學而藏於書。學進于振而廢於窮。是故董仲舒終身不問家事；景(龖案:景蓋應為京字，原書如此。)君明經年不出戶庭，得銳其學而顯昭其業者，家富也。富佚若彼而能勤精若此者，材子也。”本《傳》云:“是時中書令石顯顓權，顯友人五鹿充宗為尚書令與房同《經》，論議相非。([補注]蘇輿曰:充宗為梁丘《易》，同《經》異師，又乘貴口辨，務欲陵抗諸家，非獨師說異也。)”當然如果沒有帛《易》在前，京氏的“為異”于眾家並立於學官無法解釋，京君房師有所授，學以專長，用律法和以陰陽風雨寒溫為候欲追尋和恢復的是什麼現在看來昭然。《京氏易》補田何所傳之不足，其實維護追求的正是當時逐漸亡佚類帛《易》之“古《易》”。陸德明《經典釋文·注解傳述人》言“前漢多京氏學”蓋也正由此而造成。

aha79

31# 郭志成
郭老前辈果然谦逊，当为在下楷模。不过您对在下的研究成果看来还不是很了解，您可到在下的《张吉成：读懂周易博客》一看，在下对《周易》卦爻文辞与卦爻象数之间的逻辑性关联问题已有十好几年的研究，自认为是走上了一条唯一正确的读易道路（指“先秦易理”）。在在下的《博客》中对《周易》内涵的象数逻辑怎样释解卦爻文辞有比较透明的说法，甚至对“卦爻辞”也已重新按“二进制数理”作了编排，以方便大家一同研究，还有一些延伸性的研究成果，以便引起大家的兴趣，如《道德经》、《春秋筮案》、《归藏易》、《三十六计》等。其实，读易主要不在于《周易》本身，而在于《周易》内涵的“思维方式”，在于《周易》这个“文化基因”引发的我们的整个中华文化，比如诸子百家如何基于、运用《周易》原本的“象数理论”而成家立说、宏论天下。只可惜时下怎样读懂《周易》在众人面前仍然是一个问题。

郭志成

4134先生好！谢谢您的关注。
京房易为异党，我是赞同的。我以为研究易学要特别关注标新立异之说。这是我重视京房易的原因。我的研究认为，京房易的八宫排列，源出甚早，如果说有先天易体系存在的话，京房的八宫分类法，就是先天易学的一部分。可以说京房易是证明先天易存在的一个桥梁。至于八宫的排列长先幼后，与帛书易元包易长后幼先，都是受说卦，周礼载易有三易等的影响，而附会其说。这只是表象。

aha79

31# 郭志成
严格说来，我对先秦以后的易学都谈不上“研究”，因为自汉勇改“师法”后便走上了一条另类易学的道路。不过关于“八卦排列”问题，在先秦易理中并不是那么难懂，“八卦”与“六十四卦”都是同一个“二进制数理”问题，也就是说“八卦”卦序仍然是一个大家所谓的“先天卦序”问题，至于说到所谓的“后天卦序”，那是一个运用“象数理论”释解出来的“方位、时序”的意涵问题，从性质上讲与“六子序”是一个层次的问题，只是角度不同吧了。我的用户名含“79”，指的就是由“八卦”而至“六十四卦”的“先天卦序”。