本帖最后由 乾坤客 于 2013-3-4 18:28 编辑
从战国楚简看通行《周易》版本的价值
林忠军 （山东大学易学与中国古代哲学研究中心，山东济南 250100）原载《周易研究》2004年第3期
摘要：作者通过比较今本和楚简《周易》，认为战国楚简与今本《周易》无论是卦符、卦名，还是卦爻辞，整体内容和文辞意义没有很大的差别。今本虽然经过后世整理，但是文字上仍保留了许多战国本完全相同或意义相同文字，这种今本与战国本关联的事实，无可争辩地证明了今本仍然是《周易》各种版本中最重要的版本，今本整体上优胜于战国本和其他本，其权威性并没有因为近几年许多《周易》文本的出土而削弱和动摇。当然，今本并非十全十美，个别地方仍有错误，不必盲目崇拜。还有个别字的意义，今本不如战国本更清楚。
关键词：楚简《易》；今本《易》；价值
近期上海古籍出版社出版了《战国楚竹书》（三），首次公布了楚简《周易》，使几千年的战国《周易》重见天日，虽然楚竹书《周易》不完整，“总五十八简，涉及三十四卦内容”（第133页）[1]，但是它迄今为止我们能见到的《周易》最早的版本，它的发现在易学史上具有重要意义，为我们研究先秦《周易》版本和《周易》版本演变提供了有力的证据。
《周易》通行本出自汉代费氏古文本。在汉代《周易》主要有两个版本，一个是立于官学的今本易，即由汉初田何传授、施孟梁丘等人使用的《周易》版本；一个是民间流传的古本易。由费直传授、东汉马融郑玄荀爽等人使用本子。根据《汉书》记载，由于《周易》为卜筮之书免于秦代焚书之灾，这版本除了书写不同，其重要差别在于“无咎”和“悔亡”。《汉书·艺文志》云：
及秦燔书，而易为卜筮之事，传者不绝。汉兴，田何传之，讫于宣、元，有施孟梁丘京氏列于学官，而民间有费、高二家之说。刘向以中古文《易经》校施、孟、梁丘经，或脱去“无咎”“悔亡”。惟费氏经与古文同。
东汉后，古文经流行，《后汉书、儒林列传》云：“建武中，范升传孟氏易，以授杨政，而陈元、郑众皆传费氏易，其后马融亦为其传。融受郑玄，玄作《易注》，荀爽又作《易传》，自是费氏兴，而京氏遂衰。”在古文易流行之时，官方经过了几次大的校书，章帝亲自在白虎观召开包括易学在内的经学讨论会，“考详异同”。并下诏令高才教授古文经传，“虽不立学官，然皆擢高第为讲郎，给事近署，所以网罗遗逸，博存众家。”（《后汉书·儒林传》）[2]安帝博选诸儒及五经博士刘珍、马融等于东观，校订包括《易经》在内的五经及其它文献，“整齐脱误，是正文字”。据今人金德建考证，此次校书是把今文本校定成古文本。(第261页) [3]而灵帝“诏诸儒正定五经，刊于石碑，用古文、篆、隶三体书法以相参检，树之学门，使天下咸取则焉”。但此次校刊的熹平石经是今文。经过汉儒整理和校勘，《周易》今古文版本不会有差别，唐代取王弼易为官学而为之疏，古文周易定为学界一尊。在疑经惑经影响下，宋儒有改经之习惯，但经清阮元等人校堪，《周易》古本成为今之标准本或通行本。很少人对于《周易》版本提出质疑，直到民*国疑古之风兴起，学者对于个别文辞无法解释时怀疑《周易》经*文有缺漏文字存在，遗憾的是未见到出土文献。前几年马王堆帛书《周易》出土，成为学界能见到最早《周易》版本，《周易》版本问题又成为学界关注的焦点，帛书《周易》的不同卦序和不同文字引发学界热烈争论。但是对于版本中许多问题很难说清楚，近期公布战国楚简《周易》，对于我们进一步研究《周易》版本问题提供了新的证据。
战国楚简《周易》与今本《周易》无论是卦符、卦名，还是卦爻辞，整体内容和文辞意义没有很大的差别。就符号构成而言，战国楚简与今本、帛书、阜阳简在写法上存在差别，战国楚简本符号是由╯╰ ━━ 构成，今本符号是由━ ━━构成， 而帛本符号是由┘└━━构成，阜阳简符号是由╱╲ ━━构成。虽然写法不尽相同，但其意义完全一致。因此我们同意王明钦、廖明春先生等人的看法。王明钦在研究了数字卦和王家台《归藏》符号后指出：“如果说，商周到战国时期，仍属于数字卦，其中‘一’、‘六’、‘八’仍表示着数字的意义，那么到了秦汉时期，它们就已经从表示数字的意义上中脱离出来，变成了单纯表阴阳的符号。马王堆帛书《周易》以一表示阳爻，以┘└表示阴爻，若这两种符号仍代表‘一’和‘八’的意义，其占断之辞就不可能出现‘初九’、‘六二’等语，而相应的应该是‘初一’、‘八二’等等。因此，这里的八，当与王家台秦简和阜阳汉简中的╱╲、╯╰一样，都是代表阴爻的符号。可以说，秦汉时期八卦符号中的一与╱╲、八（或八）就是今本《周易》通行的阳爻━━和阴爻━ ━ 的前身。╱╲和八的区别本身很小，╱╲的两笔略分开就成了八，而将八的两笔拉平便成了━ ━ 。”[4]廖明春先生也有同论：“这和书写形式有关的，竹简或帛书上的行栏很窄，像今本那样，写作━ ━ 中间断开的部分容易模糊而连成直线，易与阳爻━━ 混淆，而作╱╲ 或 ┘└ ，与阳爻易于区别。因此，阜阳简阴爻作╱╲ ，帛书阴爻作┘└ ，并不一定与数字有关，而是为了突出它与阳爻的区别，对今本的‘━ ━’形加以变通的结果。”[5]由此，我们也有理由把战国楚简阴爻视为与今本阴爻同等意义。
从文字上看，今本与战国本大致相同，尤其值得说明是，有许多文字战国本同于今本，而不同于帛本，如：如战国本和今本《周易》中所有的“孚”、“遇”、“上”字皆相同，而帛书“孚”作“复”字，“遇”作“愚”（或“禺”）。“上”作“尚”。又遯卦九三战国和今本皆作“係遯”，“畜臣妾”。“係”帛本作“为”，“臣”帛本作“仆”。睽上九战国和今本皆作“见豕”，而帛书作“见豨”。蹇初六战国本和今本作“来誉”，而帛本作“来輿”。上六战国本和今本作“来硕”，帛书作“来石”。夬九三战国本和今本作“君子夬夬”，帛书本作“君子缺缺”。姤卦初六战国本和今本作“繫于金柅”，而帛书作“擊于金梯”。萃战国本和今本作“用大牲”，帛本作“用大生”。困卦九五战国本和今本作“利用祭祀”，帛本作“利用芳祀”。遯六二、革初九战国本和今本作“黄牛之革”，帛本作“黄牛之勒”。革六二战国本和今本作“乃革之”，而帛本作“乃勒之”。井战国和今本作“改邑”，帛本作“”。战国本和今本既济九五战国本和今本皆作“东邻杀牛”，而帛本作“东邻杀牛以祭”。
从文字意义看，虽然有许多地方用字不同，但字义相同。战国楚简《周易》使用了不同于今本的字，如卦名尨（蒙）、帀（师）、（豫）、蛊（蠱）、亡忘（无妄）、大（大畜）、欽（咸）、豚（遯）、楑（睽）、訐（蹇）、繲（解）、敂（姤）、汬（井）等及卦爻辞中的飨（亨）、冬（终）、晶（三）、罗（离）、又（有）、僮（童）、是蜀（蹢躅）、攸攸（逐逐）、等这些字或是古字，或音同或音近或字形相近与今本可以假借。如尨音读“蒙”，《经典释文》云：“尨，莫江反，又音蒙。” 尨、蒙音同义通而假借。《诗·邶风·旄丘》：“狐裘蒙戎”，《左传》僖公五年引做“弧裘尨茸。”《史记·晋世家》引作“弧裘尨茸。” 帀，阜阳汉简同，今本作“师”。“帀”，其字型同于“师”左偏旁，与“师”通假。《说文》：“师，二千五百人为师，从帀从。” 卿，今本、帛本、阜阳简皆作“亨”。濮茅左云：“卿，古‘饗’字，甲骨文、金文、简文的字形都象两人相对而饮，《说文·食部》：‘饗，鄉人饮酒也，从食，从鄉，鄉亦声，许两切，’通亨。”（第139页）[1]卦辞也有不同的字。如小过“飞鸟罗之”，帛本同，今本作“飞鸟离之”。罗离相通，《方言》云：“罗谓之离，离谓之罗。”是罗、离声转义同。其它通假字和古今字学界已有人作过研究，兹不赘述。
有个别地方用字与今本不同，但字义相同或相近。如帀（师）卦上六“启邦”，帛本也作“启邦”，同于今本“开国”。
（谦）上六“征邦”同于今本“征邑”。比卦ls“亡不利”，今本和帛本作“贞吉”。
由此可以看出，今本虽然经过后世整理，但是文字上仍保留了许多战国本完全相同或意义相同文字，这种今本与战国本关联事实，无可争辩证明了今本仍然是《周易》各种版本中最重要的版本，其权威性并没有因为近几年许多《周易》文本的出土而削弱和动摇。
但是，战国本与今本除了在用字和字义上一致外，也有个别地方存在着一些差异。这些差异大致表现以下几个方面：
（1）战国本有少字者，如，今本讼卦九二“归而逋，”帛本也有“而”字，战国本作 “归肤”，无“而”字。比卦六二今本和帛本“贞吉”，战国本无“贞”字，比九五爻今本、帛本和阜阳汉简 “王用三驱，”楚简作“王三驱”，无“用”字。咸上六“咸其辅颊舌”，战国本无“其”字。恒卦卦辞今本和帛本皆有“利有攸往”，战国本无“利有攸往”。蹇卦辞今本和帛本皆有“贞吉”，战国本无“贞吉”。解卦六三皆有“贞吝（閵）”，而战国本无“贞吝（閵）”。
艮卦ls今本有无咎，战国本和帛本皆无“无咎”。今本和帛本涣卦卦辞最后有“利贞”，而战国本无“利贞”。
（2）战国简本有多字者，如亡忘六二“不耕而获”，今本和帛本作“不耕获”，多“而”字。大（大畜）卦“不家而飤”，今本和帛本作“不家食”，多“而”字。（随）卦上六“係而敂之”，今本作“拘係之”，帛本句型同。多“而”字，且句型稍有变化。战国简本颐六二“曰蹎颐”，帛本也有“曰”，今本作“颠颐”，少“曰”字。遯初六战国本作“豚亓尾礪”，今本和帛本无“亓”字。（涣）卦辞“王假于庙”下有“利见大人”，今本和帛本无此句。
（3）战国楚简使用了意思完全不同的字，如比卦楚简作“备筮”，今本和帛本作“原筮”。亡忘九五：“亡忘又疾，勿药有菜。”又，今本和帛本作“之”，菜，今本和帛本作“喜”，讼九“二三百户”，竹书作“三四户”。余（豫）六晶（三）“可余”之“可”，今本作“盱”。
战国本艮六二“艮其足”之“足”，今本作“腓”。“丌心不悸”之“悸”，今本和帛本作“快”。
战国本与今本不同，有两种可能：一种可能是战国本转抄之误，今本对比它本做以校正，如上述第一种情况，语句简练但不太顺畅；第三种情况，字不同，其义难解，故这两种情况恐属于此类。一种可能是《周易》原本有误或不规范，战国本沿袭之，今本对原本和战国本进行了处理，使之更规范。如上述第二种情况，语句更精练，且通达，恐属于此类。不管是那种情况，皆说明了《周易》在流传过程中，有因文字转还或抄写而出现的问题，后经历多次校正和整理而成为今本，这些整理大前提下是在不改变作者原意，因此，虽然个别地方字句未能保持原貌，但今本整体上优胜于战国本和其他本。
试以颐卦为例。战国简本颐六二“曰蹎颐”，帛本也有“曰”，今本作“颠颐”，似今本逸“曰”字，然考其经*文，今本颐ls曰“颠颐”，帛本作“颠颐”，战国本也作“颠颐”。又，除了卦名外，其他与颐相连的多是两字，如“观颐”、“由颐”、“拂颐”，知六二作“颠颐”更胜。
笔者认为，今本无“曰”字，也未必是逸字。“曰”字恐是《周易》成书过程中吸收其他文辞的遗存。理由，其一《周易》文辞中凡“曰”字难解。古人解说多不能自圆其说。如今本大畜九三：“良马逐，利艰贞，曰闲舆卫。”对于“曰”的训释，古人有两种观点，一是训“曰”为“说”，一种训“曰”为“日”。《经典释文》“曰，音越。刘云：曰，犹言也。郑：人实反，云日习车从。”（第354—355页）[6]后世多沿袭这两种观点，而今人高亨把“曰”当作“四”。（第234页）[7]笔者认为，训“曰”为“说”，此字多余，训“曰”为“日”，战国竹书本帛书本及今本“曰”“日”写法清晰可辩，不可混淆，若可以把“曰”读为“日”，为何未发现任何版本将二者混写。高亨先生疑“曰”为“四”，则更无根据。考帛书《易传·昭力》，两次引用大畜九三皆为“阑舆之卫”，则知曰字多余。如廖明春所言：“今本曰字，用在此处，殊为不通”。“《昭力》引无‘曰’字，多‘一’之字，文从字顺，足证今本之‘曰’字有误。”（第188页）[8]又如困上六：“曰动悔有悔。”对于“曰”字解说与大畜卦大致相似。宋程颐说，“曰，自谓也。”（《程氏易传》卷四）今人高亨引王引之说，认为曰为语助词。考《象传》“动悔有悔，吉行也”，知此“曰”字多余。其二，卜辞、《归藏》与《周易》关系，前人作了深入的探讨，并逐渐形成了共识，认为易辞与卜辞、《归藏》文辞皆为卜筮类，其中卜辞和《归藏》之辞是卦爻辞形成的重要来源。今人台*湾学者屈万里曾用大量的事实说明了易卦因袭龟卜，[9]余永梁从句法和成语两个角度说明易辞仿卜辞而成，鄙人提出《归藏》对于《周易》影响。[10]而卜辞常使用“占曰”等字眼，与《周易》密切相关的数字卦多用“曰”字。如河南安阳四磨卜骨刻有：七五七六六六曰魁，七八七六七六曰隗。陕西歧山凤雏村出土甲骨刻有：曰其无咎既鱼（吉）。（第29-30页）[11]出土秦简《归藏》文辞皆用“曰”字，[12]因此，《周易》用“曰”字可能是吸收卜辞、《归藏》文辞时的遗存。而这种遗存在版本流传过程中，由于不符合《周易》卦爻辞体例而被整理者（如孔子儒家）有意删去，有个别未被删去则由于崇拜圣人而保留到今天。删去“曰”字，文句更顺畅，更规范。故今本颐卦无“曰”字当胜于它本。
当然，今本并非十全十美，个别地方仍有错误，不必盲目崇拜。如今本《周易·涣九五》今本作“涣汗其大号。”《汉书·刘向传》引同。历代多依此解之，高亨先生、刘大钧先生、吴新楚等人以上下文为据提出此句存有倒文（第335页）[7]（第310—311页）[13]（第13页）[14]，即“汗”和“其”位置互倒，当为：“涣其汗大号。”帛书《周易》作“涣其肝大号”是力证，而战国楚简也作：“亓大唬。”证明了今本有误。又萃卦卦辞开始有“亨”字，战国楚简本和帛本皆无“亨”字。又《释文》曰：“马、郑、陆、虞并无此字”，知今本衍“亨”字。战国本和帛本涣卦初六爻辞最后有“悔亡”，而今本无“悔亡”，知今本脱去“悔亡”。
战国本和帛本既济九五爻辞最后有“吉”，而今本无“吉”字，今本脱去“吉”字。由此看来，虽经刘向父子和历代学士校勘今古文《周易》，对于脱去的“无咎”“悔亡”等辞进行过处理，但今本在流传过程中仍有脱有衍。
还有个别字的意义，今本不如战国本更清楚。如革卦卦辞今本作“巳日乃孚”，战国本作“改日乃孚”；六二爻辞今本作“巳日乃革之”，战国本作“改日乃革之”。“改”与“巳”可以通假，但战国本“改”字意思更明确，符合革卦意义，革，有变革改*革之意，《彖传》曰：“‘巳日乃孚’，革而信之。”显然，将“巳”释为“革”，战国本作“改”则胜于今本“巳”。另外，《周易》通例是每一卦卦爻辞说的未必是一个事，但每一卦有一个主题，即必须与卦名意义相关。如屯卦用“屯”，临卦用“临”，咸卦用“咸”，艮卦用“艮”等，革卦当用“革”字或“改”字，战国本用“改”字，符合革卦意义，革，有变革改*革之意。今本作“巳”易起歧异。古者有读为“祀”者，训为祭祀；有读为天干“己”者或地支“巳”者，傅会改*革之意。即是其证。
参考文献：
[1]濮茅左．（楚竹书）《周易》（释文考释）[M]．马承源．上海博物馆藏战国楚竹书（三）[Z]．上海：上海古籍出版社，2003．
[2]后汉书[M].北京:中华书局,1991.
[3]金德建.经今古文字考[M].济南:齐鲁书社,1986.
[4]王明钦．试论《归藏》的几个问题[A].古方,等.一剑集[C].北京:中国妇女出版社,1996.
[5]廖明春.上海博物馆藏楚简《周易》管见[J].周易研究,2000,(3).
[6]周易正义[M].北京大学出版社,1999.
[7]高亨.周易古经今注[M].北京:中华书局,1990.
[8]廖明春.帛书易传初探[M].台北:台*湾文史出版社,1998.
[9]屈万里.易卦源于龟卜考[A].黄寿祺,张善文.周易研究论文集[C].北京:北京师范大学出版社,1987.
[10]林忠军.王家台秦简《归藏》出土的易学价值[J].周易研究,2001,(2).
[11]韩仲民.帛书说略[M].北京:北京师范大学出版社,1992.
[12]王明钦.王家台秦墓竹简概述[A]. 武汉大学海峡两岸青年论文发表会论文,2001.
[13]刘大钧.周易概论[M].山东:齐鲁书社,1988.
[14]吴新楚.周易异文校正[M].广州:广东人民出版社,2001.
作者简介：林忠军（1960-），男，山东莱阳人，山东大学易学与中国古代哲学研究中心教授，博士生导师。
乾坤客案：林忠军教授认为战国楚简周易与今本关系密切，而张政烺先生以为帛本原始性强过今本，甚至断言，今本分上下经是汉人所为。二人所言，必有一误。故发之让读者比较后自行判断。
| 
发表于 2013-3-4 18:15:03
发表于 2013-3-4 23:10:35
发表于 2015-5-4 12:11:46
